Решение по делу № 2-827/2017 от 30.01.2017

№ 2-827/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Чагдурове Е.В., с участием представителя истца Емелина И.А. Шашкова С.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емелина И.А к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя Шашкова С.В. обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос», в свою пользу неустойку в сумме 398592 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Иск мотивирован тем, что 06.07.2013 произошел страховой случай, автомобиль истца «<данные изъяты>» гос. рег. знак б/н получил повреждения. 04.09.2013 истец обратился в страховую компанию, однако длительное время страховая премия истцу не выплачивалась. Истец обратился в суд. Решением суда от 28.11.2013 года исковые требования были удовлетворены. Страховое возмещение выплачено 07.04.2014. Срок просрочки составил 192 дня.

Истец Емелин о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договора страхования (КАСКО) 21.06.2013.

При обращении в страховую компанию при наступлении страхового случая (ДТП 06.07.2013 г. наезд на препятствие) ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 205780,23 руб., штраф в размере 94500руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12080 руб., которое было перечислено 07.04.2014., согласно платежного поручения ....

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из уплаченной истцом страховой премии в размере 69200 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 69200 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 5000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде), подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2276 рублей по имущественному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Емелина И.А неустойку в размере 69200 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2276 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А.Баторова.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2017.