Решение по делу № 12-274/2024 от 08.10.2024

К делу № 12-274/2024

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 года                                г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием Шестака А.С. и его защитника Ломешина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестака Алексея Станиславовича на постановление Административной комиссии МО «Город Майкоп» по делу об административном правонарушении от 05.06.2024г. № 12-10,

У С Т А Н О В И Л:

Шестак А.С. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии МО «Город Майкоп» в отношении него по делу об административном правонарушении от 05.06.2024г. № 12-10, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 31.2 Закона РА от 19.04.2004 года № 215 «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с грубыми процессуальными нарушениями ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Шестак А.С. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Шестак А.С. обвиняется в нарушении требований к организации продажи товаров на ярмарках.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Закона Республики Адыгея от 19 апреля 2004 г. N 215 "Об административных правонарушениях" нарушение порядка организации ярмарок на территории Республики Адыгея и требований к организации продажи товаров на ярмарках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» от 05.06.2024 № 12-10 Шестак А.С. был привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с организацией несанкционированной торговли 06.04.2024г. на ярмарке выходного дня по ул. Советской в г. Майкопе, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

На основании ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока – ч. 1.1.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока – ч. 3.

Таким образом, 60-ти дневный срок привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае начал течь с 07.04.2024г. и, соответственно, истекал 05.06.2024г.

В связи с этим, поскольку обжалуемое заявителем постановление было принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В части доводов о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела суд отмечает следующее.

Как указывает заявитель, в настоящее время он проживает по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Плеханова, д.41. Согласно отметкам в паспорте заявителя он снят с регистрационного учета по предыдущему месту жительства (Гиагинский район, п. Гончарка, ул. Больничная, 4, кв.1) 28.07.2021г. Сведения о регистрации по новому месту жительства в паспорте заявителя отсутствуют.

Согласно объяснениям от 06.04.2024г. заявитель сообщил должностным лицам, что его местом жительства является предыдущий адрес: Гиагинский район, п. Гончарка, ул. Больничная, 4, кв.1.

Тем самым, заявитель изначально, при выявлении признаков административного правонарушения, указал недостоверные сведения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными ввиду злоупотребления правом.

Из материалов административного производства усматривается, что заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием у него разрешения на осуществление торговли на территории ярмарки выходного дня в г. Майкопе. Тем самым, заявителем были нарушены требования к организации продажи товаров на ярмарках (ч.1 ст. 31.2 закона об административных правонарушениях), в связи с чем оно обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба в материалы дела не представлено. Нарушение чьих-либо прав, наличие жалоб на действия индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судья исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В этой связи, исследовав материалы дела, считаю возможным производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии МО «Город Майкоп» по делу об административном правонарушении от 05.06.2024г. № 12-10, вынесенное в отношении Шестака Алексея Станиславовича по ч. 1 ст. 31.2 Закона Республики Адыгея от 19 апреля 2004 г. N 215 "Об административных правонарушениях", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестака Алексея Станиславовича по ч. 1 ст. 31.2 Закона Республики Адыгея от 19 апреля 2004 г. N 215 "Об административных правонарушениях", прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Шестаку Алексею Станиславовичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней.

Судья                                          подпись                                   Г.А.Зубков

УИД 01RS0004-01-2024-008381-67

Подлинник находится в материалах дела № 12-274/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея