Решение по делу № 12-178/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-178-2018 г.

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Бабаевой Е.Р. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой Е.Р. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Е. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бабаевой Е. Р. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения она не являлась водителем транспортного средства, находилась на работе. Автомобилем управлял С., который фактически постоянно пользуется зарегистрированным на ее имя автомобилем.

Бабаева Е. Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие Бабаевой Е. Р. при рассмотрении данного дела. В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие Бабаевой Е. Р.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Бабаевой Е. Р., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:14:32, на регулируемом пешеходном переходе в районе ООТ <адрес>, водитель транспортного средства ......., собственником и владельцем которого является Бабаева Е. Р., превысил установленную дорожным знаком 3,24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 68 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения автомобиля ......., была определена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи – «.......», которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства ......., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, Бабаевой Е. Р. не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Бабаевой Е. Р., не усматривается.

Постановление о привлечении ....... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения Бабаевой Е. Р. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Бабаевой Е. Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится, в судебном заседании Бабаевой Е. Р. - не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бабаевой Е.Р. оставить без изменения, жалобу Бабаевой Е.Р. – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко