Решение по делу № 22-2521/2014 от 20.03.2014

Судья Чудинова М.А.

дело №22-2521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Конышева А.Г.,

при секретаре Шишкиной П.О.

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лепихина Д.Л., дата рождения, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2014 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лепихин Д.Л. отбывает наказание по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 13 мая 2008 года, (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2013 года), которым ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе Лепихин Д.Л. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд не исследовал все данные о его личности, семейном положении и смерти его матери, не учел отношение к совершенному преступлению и общественной жизни в отряде, занятие спортом, работу дневальным отряда. Не согласен с тем, что суд в обоснование принятого решения сослался на «Положение о поощрениях». Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд не проверил полномочия адвоката Титляновой А.Н., соглашения с которой у него заключено не было. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу помощник Чусовского городского прокурора Кокоулин И.С. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Лепихин Д.Л. имеет 8 поощрений. Также он допускал нарушение порядка отбывания наказания.

Несмотря на положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное. В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденного, и поэтому вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённого достигнута, не свидетельствуют.

Выводы суда о том, что осужденный Лепихин Д.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил осужденному Лепихину Д.Л. адвоката, поскольку отказ осуждённого от защитника в суде первой инстанции являлся вынужденным, в связи с отсутствием средств на его оплату, и, поэтому, не мог быть принят судом первой инстанции. Адвокат Титлянова А.Н. осуществляла защиту осужденного Лепихина Д.Л. в суде первой инстанции на основании ордера от 5 февраля 2014 года, выданного Адвокатской палатой Пермского края.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные осужденным Лепихиным Д.Л. в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении, суд второй инстанции находит несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского районного суда Пермского края от 5 февраля 2014 года в отношении Лепихина Д.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий