Решение по делу № 33а-5854/2021 от 22.03.2021

Дело № 33а-5854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-521/2020 по административному исковому заявлению Карася Евгения Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевне, Лесному городскому отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Карася Евгения Валентиновича

на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Карася Е.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Карась Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Е.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Шмидт Е.С.) о признании незаконными постановлений от 15 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество, от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 36641/18/66061-ИП, возбужденному 30 октября 2018 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: посудомоечную машину «Bosсh SPV 43 MOORV/14», варочную поверхность «Hotpoint Ariston PC 640TR/HA», монитор «DELL» E2214 Hb, телевизор «Supra» STV-LC 39520 FL без кабеля. Полагает, что постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, поскольку оно не соответствует постановлению о наложении ареста на имущество, вынесенному Городским судом города Лесного Свердловской области 15 марта 2018 года по делу № 3/6-21/2018, согласно которому был наложен арест на комплект кухонной мебели со встроенной бытовой техникой. Приговором Городского суда города Лесного Свердловской области от 6 июля 2018 года по делу № 1-47/2018 постановлено обратить взыскание за счет реализации арестованного имущества, принадлежащего Карасю Е.В. в целях возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель наложил арест только на встраиваемую бытовую технику. Полагает, что встраиваемая бытовая техника и комплект кухонной мебели являются единой неделимой вещью, и накладывая арест только на встраиваемую технику, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия. Оценка бытовой техники произведена без учета рыночных цен, в связи с чем значительно занижена. Помимо этого, копия заключения об оценке имущества в его адрес не была направлена в полном объеме. Определением суда в качестве соответчика привлечено Лесное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - оценщик Офицерова Ю.В., взыскатель Горбачев И.Ю.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца Карася Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Карась Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, поскольку оценка имущества произведена оценщиком Офицеровой Ю.В. без учета рыночных цен на аналогичные товары, копия отчета об оценке имущества ему была направлена в неполном объеме (1 и 3 лист). Кроме того, полагает, что кухонная техника является неотделимой частью кухонного гарнитура.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 9 июня 2020 года отменено в части; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Е.С. о принятии результатов оценки от 16 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36641/18/66061-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 202 года отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36641/18/66061-ИП с направлением дела на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Карась Е.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на позиции о неделимости сложной вещи и необходимости оценки стоимости имущества, не бывшего в употреблении, исходя из рыночных цен.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шмидт Е.С., Лесное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Офицерова Ю.В., Горбачев И.Ю. уведомлены электронной почтой 19 июля 2021 года, заказной корреспонденцией 23 июля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 19 июля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием административного истца.

Изучив материалы дела и заключение эксперта № 1799/04-4 от 2 июня 2021 года, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Карася Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного Городским судом города Лесного Свердловской области исполнительного листа серии ФС № 022865712 по делу 2-47/2018, 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шмидт Е.С. возбуждено исполнительное производство № 36641/18/66061-ИП в отношении Карася Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Горбачева И.Ю. в размере 26286 рублей. 28 ноября 2018 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер 22051/18/66061-СД.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36641/18/66061-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Карасю Е.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день судебным приставом-исполнителем Шмидт Е.С. составлен акт изъятия имущества, находящегося на хранении в ОМВД города Лесного Свердловской области, а именно: посудомоечной машины «Bosсh SPV 43 MOORV/14», варочной поверхности «Hotpoint Ariston PC 640TR/HA», монитора «DELL» E2214 Hb, телевизора «Supra» STV-LC 39520 FL без кабеля. Актом описи и ареста имущества от 15 ноября 2019 года на указанное имущество наложен арест, предварительная стоимость установлена в размере 26000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю Горбачеву И.Ю., без права пользования, с актом ареста (описи) имущества административный истец ознакомлен 2 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Эксперт» для оценки арестованного 15 ноября 2019 года имущества.

9 апреля 2020 года оценщиком ООО «Эксперт» Офицеровой Ю.В. подготовлен отчет № О 61-10/20 об оценке бытовой техники; общая стоимость имущества, согласно отчету, составила 24300 рублей.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Шмидт Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено в адрес административного истца 16 апреля 2020 года и вручено последнему 28 апреля 2020 года.

Признавая постановление о принятии результатов оценки законным, суд первой инстанции, пришел к выводу о соответствии заключения специалиста Офицеровой Ю.В. требованиям законодательства об оценочной деятельности, объективности произведенной оценки. Суд указал, что доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона, заниженной стоимости имущества административным истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, полагая их не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункты 2, 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 данной статьи).

Судебная коллегия, оценив представленный судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Эксперт» от 9 апреля 2020 года № О 61-10/20 об оценке бытовой техники приходит к выводу, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком использован лишь сравнительный подход, при этом оценщиком были приняты во внимание аналоги, бывшие в употреблении, несмотря на то, что арестованное имущество ранее не использовалось (как следует из постановления о наложении ареста на имущество от 15 марта 2018 года); все аналоги размещены на одном сайте «Авито», иные сайты для сравнения оценщиком не использовались; кроме того, из приведенных в отчете аналогов невозможно определить модель, срок изготовления техники; не указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки (арестованного имущества), осмотр объектов оценки не производился. Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объектов оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что данный отчет является полным и объективным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судебная коллегия отмечает, что непредставление отчета об оценке от 9 апреля 2020 года в полном объеме не позволило суду первой инстанции оценить его на соответствие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. Мер к получению от административного ответчика отчета специалиста в полном объеме суд первой инстанции не принял.

Ссылаясь на непредставление административным истцом доказательств недостоверности отчета и занижения стоимости объектов оценки, суд первой инстанции не учел ограниченные возможности административного истца в получении доказательств стоимости арестованного имущества, определяемые статусом осужденного. На обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ставился.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что влечет признание его незаконным. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях исполнения указаний, содержащихся в кассационном определении от 3 февраля 2021 года, определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Латыповой Е.А., стоимость варочной поверхности «Hotpoint Ariston PC 640TR/HA» составила 16584 рубля 30 копеек, посудомоечной машины «Bosch SPV 43 MOORV/14» - 28862 рубля 10 копеек, монитора «Dell» E2214Hb – 4880 рублей, телевизора «Supra STV-LC 39520 FL», без кабеля – 9723 рубля 70 копеек.

Заключение эксперта № 1799/04-4 от 2 июня 2021 года отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относимости допустимости доказательства, и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства стоимости арестованного имущества.

Доводы о том, что встраиваемая бытовая техника и кухонный гарнитур в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют единую неделимую вещь, судебной коллегией уже оценивалась при предыдущем апелляционном пересмотре и новой оценки не требуют.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильно применение норм материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевне о принятии результатов оценки от 16 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36641/18/66061-ИП.

Определить стоимость имущества должника Карася Евгения Валентиновича, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве

варочной поверхности «Hotpoint Ariston PC 640TR/HA» - 16584 рубля 30 копеек,

посудомоечной машины «Bosch SPV 43 MOORV/14» -28862 рубля 10 копеек,

монитора «Dell» E2214Hb – 4880 рублей,

телевизора «Supra STV-LC 39520 FL», без кабеля – 9723 рубля 70 копеек.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков