Решение по делу № 33-3274/2018 от 16.04.2018

Стр.164 г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Каркавцева А.А.. Дело № 33-3274/2018 24 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Есьмана Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Есьмана Д.В. неустойку за период с 1 января 2017 года по 25 апреля 2017 года в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Есьмана Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки за период с 1 января 2017 года по 25 апреля 2017 года в сумме 487 750 рублей отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 078 (одиннадцать тысяч семьдесят восемь) рублей.»

установил:

Есьман Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») о взыскании неустойки за период с 1 января 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 787 750 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

    В обоснование иска указано, что 25 августа 2016 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Ниссан Навара 2.5D» по цене 685 000 руб. В процессе использования товара в нем был обнаружен существенный недостаток. 7 сентября 2016 года ответчику была направлена претензия об уменьшении покупной цены либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении понесенных убытков. Изложенные в претензии требования удовлетворены не были. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2016 года исковые требования Есьмана Д.В. к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана стоимость автомобиля 685 000 руб., штраф 80 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста. Денежные средства, взысканные данным решением, были принудительно списаны со счета ответчика только 25 апреля 2017 года. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2017 года с ООО «Аксель-Норд» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 300 000 руб. В настоящее время заявлена неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за следующий период.

    Ответчик в отзыве против иска возражал.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено необоснованное, незаконное решение и просит в иске отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов жалобы, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25 августа 2016 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Ниссан Навара 2.5D» стоимостью 685 000 руб.

Обнаружив недостатки, 7 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения от 23 марта 2017 года договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 685 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста 20 000 руб.

Стоимость автомобиля выплачена 25 апреля 2017 года.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2017 года с ООО «Аксель-Норд» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 18 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 300 000 руб. с учетом ее уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд взыскал в порядке п. 6 ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойку за следующий период с 1 января 2017 года по 25 апреля 2017 года (день выплаты стоимости автомобиля) в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей. Суммы определены с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителе», регулирующие основания для применения неустойки и штрафа, применены судом верно. Период неустойки определен судом правильно.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суммы неустойки и штрафа снижены судом в настоящем деле в порядке ст. 333 ГК РФ в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции. Все доводы сторон, представленные суду в рамках и сроки, предусмотренные процедурой упрощенного судопроизводства, суду были известны и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Повышенные санкции, установленные законодательством о защите прав потребителей, направлены, в том числе и на стимулирование ответчика к скорейшему удовлетворению законных требований потребителя под угрозой таких санкций. Требование истца о возврате стоимости автомобиля не исполнялось ответчиком длительное время. В период, заявленный истцом в настоящем деле, также имела место просрочка возврата стоимости товара. Каких-либо доказательств в обоснование причин невыплаты не приведено. Начисление неустойки в указанный период допустимо.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77, 78 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижение неустойки по заявлению ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, должно быть обусловлено наступлением исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, каких-либо расчетов, сравнения с экономическими показателями, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа или полного отказа в их взыскании. В апелляционной жалобе содержатся лишь декларативные суждения о несогласии с решением суда, но каких-либо убедительных доводов для переоценки выводов суда не приведено.

С учетом изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» - без удовлетворения.

Судья              Д.О. Котов