Решение по делу № 2-466/2019 от 07.02.2019

        Дело № 2-466/2019

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                             именем Российской Федерации

             г. Елизово Камчатского края                                          27 июня 2019 года

         Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Г.,

        с участием истца Рабинович С.Л., представителя истца ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рабинович Сергея Львовича к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, а также судебных расходов,

                                                   у с т а н о в и л:

          Истец Рабинович С.Л., с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 46 710 рублей 86 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 077 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 23 355 рублей 43 копеек.

        Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Рабиновичем С.Л. (истец) и страховщиком АО «НАСКО» (ответчик) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и истцу, посредством электронного вида связи, предоставлен полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес>, где гр-ка ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Granvia», гос. номер №, не выполнив требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Gaia» гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, причинив последнему механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа. В связи с отсутствием на территории Камчатского края представителя ответчика, отсутствием возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства и проведения оценки ущерба, причинённого в результате ДТП со стороны ответчика, истец, по согласованию с представителем ответчика, самостоятельно произвёл оценку ущерба, причинённого его транспортному средству в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей, составляет сумму в размере 85 027 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством электронного вида связи ответчику заявление, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца о несогласии с проведённой последним оценкой стоимости ущерба, причинённого его транспортному средству, со ссылкой на то, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», самостоятельно оценив стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учётом износа на сумму 37 271 рубль и осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере. При этом, каких-либо документов, подтверждающих вывод Страховщика о несоответствии представленного Страхователем заключения нормам действующего законодательства, последним не представлено. Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна исчисляться без учёта износа комплектующих изделий. Ответчик, стоимость независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, произведённой за счёт истца, не возместил. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, направлена претензия, содержащая требование о выплате в добровольном порядке разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и размером страховой выплаты, осуществлённой ответчиком в добровольном порядке, в размере 47 756 рублей 97 копеек, а также возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей. До настоящего времени, информация о результатах рассмотрения данной претензии, в адрес истца не поступала, выплата требуемых сумм ответчиком не произведена. Срок осуществления страховой выплаты истёк 09.12.20108. Страховая выплата в размере 37 271 рубль, была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 10 203 руб. 24 коп. (85 027 руб 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта)х1%х12 (количество дней просрочки) = 10 203 руб. 24 коп.). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму в размере 23 878 руб. 48 коп.. Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В судебном заседании истец Рабинович С.Л. поддержал свои требования, с учётом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. (л.д.153-156)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении Рабинович С.Л. и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального Закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда, на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной, в соответствии с настоящим Федеральным законом, суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального Закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из исследованных судом письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Granvia», гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota Gaia» гос. номер №, под управлением собственника Рабиновича С.Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность потерпевшего Рабинович С.Л. (истца по настоящему делу) застрахована в АО «НАСКО» (л.д.23)

         В связи с отсутствием на территории Камчатского края представителя ответчика, отсутствием возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства и проведения оценки ущерба, причинённого в результате ДТП со стороны ответчика, истец, по согласованию с представителем ответчика, самостоятельно произвёл оценку ущерба, причинённого его транспортному средству в результате ДТП.

         В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей, составляет сумму в размере 85 027 руб. 97 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей, составляет сумму в размере 55 504 руб. 07 коп. (л.д.31-47)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (л.д.21) Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца о несогласии с проведённой последним оценкой стоимости ущерба, причинённого его транспортному средству, со ссылкой на то, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», самостоятельно оценив стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учётом износа на сумму 37 271 рубль и осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере. (л.д.22) С учётом произведенной выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 37271 рубль, истцу не была выплачена сумма в размере 47 756 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате в добровольном порядке разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 47 756, рублей 97 копеек, и возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, ответа, на которую не последовало.

          Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения, но не в полном объёме. (л.д.175)

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено письменное ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Gaia» гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учётом износа, в соответствии с Единой Методикой Утверждённой Центральным Банком РФ, Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утверждённых Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), с округлением, составляет 55 000 рублей. (л.д.212-229)

          Как следует из расчёта заявленных истцом требований, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в общей сумме составляет 10 077 рублей 82 коп (л.д.10).

Суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и производит следующий расчёт: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 6 600 рублей из расчёта: (55 000-37 271=17 729 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения х 1 %) : 100 % х 12 (количество дней просрочки на дату добровольного возмещения в сумме 37 271 руб.)

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, однако расчёт неустойки произведён судом, а также установлена разница страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Gaia» гос. номер №, согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

Ответчиком расчёт не оспорен, вместе с тем ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку АО «НАСКО» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика АО «НАСКО» заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составлял 55 000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 271 руб. в добровольном порядке, сумма прямого возмещения убытков, взысканная по решению суда составляет 17 729 руб., суд полагает, что неустойка в сумме 6 600 руб. является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика и оснований для её снижения не усматривает.

Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, суд учитывает соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждаются исследованными материалами, и эти расходы были вынужденными для истца.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признаёт правомерным.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объём участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в силу конкретных обстоятельств дела, может соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Оценив вышеприведённые обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии судебного разрешения спора, количество судебных заседаний (3), суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное обращение, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу приведённых выше правовых норм ответчик АО «НАСКО» обязан возместить истцу расходы по досудебному урегулированию спора, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Между тем, учитывая объем оказанной представителем работы в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное обращение в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд к ответчику, истец, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, с учётом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 929 рублей 87 копеек.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд в резолютивной части постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы возложить на ответчика АО «НАСКО».

    При получении судом вышеуказанной экспертизы, в сообщении генерального директора ООО АФК «Концепт» (л.д.209), указано, что экспертное заключение не оплачено, приложив при этом счета на оплату.

С учётом изложенного, суд принимает решение о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» в размере 12 000 рублей, согласно представленного счёта на оплату №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                              Р е ш и л:

         Исковые требования Рабинович Сергея Львовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу Рабинович Сергея Львовича разницу между совокупным размером страховой выплаты, определённой в соответствии с заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 17 729 рублей, неустойку в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 8 864 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», <данные изъяты> - стоимость проведённой судебной экспертизы №-А по делу №, в размере 12 000 рублей.

           Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») государственную пошлину в доход местного бюджета, в сумме 929 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 июля 2019 года.

Председательствующий                                          А.Н. Соловьёв