Решение по делу № 33-729/2019 от 09.01.2019

Судья Лубенец Е.В.             Дело № 33-729/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ванеевой Ирине Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по частной жалобе Ванеевой И.Б.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о замене взыскателя в порядке правопреемства – удовлетворить.

По гражданскому делу №2-1321/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ванеевой Ирине Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 118233 от 31.01.2012 произвести замену взыскателя Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 27.05.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 118233 от 31.01.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ванеевой И.Б. С Ванеевой И.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 863 385,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833,85 рублей, а всего 875 218,89 рублей.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ссылаясь на то, что 27.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) № 27062016/6, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ванеевой И.Б., уступлено ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ванеева И.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не представило лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем Банк не мог передать право требования по кредитному договору. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2015 года, она не извещалась. В период с 2016 года по 2017 год из ее заработной платы удерживались денежные средства по исполнительному производству, при этом не ясно, на чей счет они поступали, учитывая, что договор уступки заключен 27.06.2016 года. Срок исковой давности по кредиту истек в 2018 году. Также указывает на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ванеевой И.Б. о расторжении кредитного договора № 118233 от 31.01.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 863 385,04 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 833,85 рублей.

Заочным решением Норильского городского суда от 27.05.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

04.08.2015 года изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

22.08.2015 года МОСП по г. Норильску в отношении Ванеевой И.Б. возбуждено исполнительное производство № 44398/15/24080/ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 875 218,89 рублей. По состоянию на 04.09.2018 года остаток задолженности составляет 771 440,71 рубль.

27.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 27062016/6, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования). Права принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц (п. 1.1).Согласно п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требования) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 17.06.2016 года. Форма реестра уступаемых прав (требований) предоставлена в Приложении № 2 к Договору.

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 27062016/6 от 27.06.2016 года следует, что к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» от ПАО «Сбербанк России» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 118233 от 31.01.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ванеевой И.Б., в общей сумме 875 218,89 рублей.

07.09.2016 года ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в адрес Ванеевой И.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием погасить задолженность по состоянию на 28.06.2016 года в размере 875 218,89 рублей.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора № 118233 от 31.01.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ванеевой И.Б., предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Установив, что к заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника на переуступку права требования, отсутствия у правопреемника Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут служить основанием к отмене определения.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий кредитного договора возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия соответствующей лицензии, и не может нарушить права физического лица. В данном случае согласие должника на передачу прав не требуется.

Кроме того, в данном случае произведена не уступка права требования по кредитному договору, а замены стороны исполнительного производства в порядке правопреемства.

Доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, при наличии вступившего в законную силу решения суда, правового значения не имеют.

Доводы частной жалобы Ванеевой И.Б. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 27.05.2015 года, по адресу ее регистрации: <адрес>. Судебное извещение не было получено Ванеевой И.Б. в почтовом отделении связи, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В частной жалобе Ванеевой И.Б. указан тот же адрес ответчика, по которому направлялось судебное извещение: <адрес>.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63, п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Доводы частной жалобы о том, что в период с 2016 года по 2017 год из заработной платы ответчика удерживались денежные средства по исполнительному производству, не влекут отмену определения, поскольку из представленных Ванеевой И.Б. расчетных листков за октябрь 2016 года и июнь 2017 года не представляется возможным определить в счет погашения какого исполнительного листа удержаны денежные средства. При этом следует учесть, что на момент заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору погашена не была и составляла 875 218,89 рублей. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Доводы Ванеевой И.Б. о тяжелом финансовом положении также не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ванеевой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Харитонов А.С.

                                    Авходиева Ф.Г.