Решение по делу № 2-388/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-388/2021

УИД 04RS0016-01-2021-000763-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием ответчиков Бодрых Л.П., Белозеровой Г.В., Меринова Е.В., Бобкова В.Г.,

при секретаре Плюсниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Хлебные традиции» к Бодрых Любови Павловне, Белозеровой Галине Викторовне, Меринову Евгению Владимировичу, Бобкову Владимиру Георгиевичу о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, встречному иску Бодрых Любови Павловны к Потребительскому кооперативу «Хлебные традиции» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным,

                 УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Хлебные традиции» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы следующим. Бобков В.Г. был принят обвальщиком-жиловщиком, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.Г. уволен по собственному желанию. Меринов Е.В. был принят термистом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Меринов Е.В. уволен по собственному желанию. Белозерова Г.В. была принята уборщицей ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно к основной работе Белозерова Г.В. выполняла работу по изготовлению полуфабрикатов согласно распоряжению №а от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Г.В. была уволена по собственному желанию. Бодрых Л.П. была принята заведующей цеха по производству колбасных изделий и мясных полуфабрикатов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию. Ответчики работали в колбасном цехе ПК «Хлебные традиции», расположенном в <адрес>, в обязанности которых входило изготовление колбасных изделий и мясных полуфабрикатов, согласно своих должностных обязанностей, а также обеспечение сохранности и качества данной продукции. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу колбасного цеха для изготовления полуфабрикатов. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму 72684,43 руб. В объяснительных записках по факту недостачи работники колбасного цеха поясняли, что отчетность заведующей колбасного цеха составлялась с ошибками, несвоевременно велся учет товарно-материальных ценностей, недостаточный контроль за хранением продукции и сырья, продукция отпускалась третьим лицам без сопроводительных документов. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная ревизия, по итогам инвентаризации выявлена недостача в сумме 39014,20 руб. Коллектив колбасного цеха недостачу объяснил халатным отношением заведующей к оформлению учета товарно-материальных ценностей, а также недостаточным контролем за сохранностью сырья и продукции. Из объяснительной заведующей колбасного цеха Бодрых Л.П. следует, что велся ненадлежащий учет ТМЦ, а также возможность хищения продукции со стороны работников цеха. Со всем коллективом колбасного цеха был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам вышеуказанных ревизий истцом проведены расследования причин материального ущерба. По результатам расследования вынесен акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором комиссия пришла к выводу о виновности коллектива колбасного цеха в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 72684,43 руб., с привлечением к ответственности работников в следующем соотношении: Бодрых Л.П. в сумме 29073,76 руб., Меринов Е.В. в сумме 14536,89 руб., Бобков В.Г. в сумме 14536,89 руб., Белозерова Г.В. в сумме 14536,89 руб. По результатам расследования вынесен акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором комиссия пришла к выводу о виновности коллектива колбасного цеха в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 39014,20 руб., с привлечением к ответственности работников в следующем соотношении: Бодрых Л.П. в сумме 15605,68 руб., Меринов Е.В. в сумме 7802,84 руб., Бобков В.Г. в сумме 7802,84 руб., Белозерова Г.В. в сумме 7802,84 руб. Из-за халатного отношения коллектива колбасного цеха к вверенным товарно-материальным ценностям ПК «Хлебные традиции» по результатам двух ревизий причинен ущерб на общую сумму 111698 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики не согласились. Просит взыскать с Бодрых Л.П. 44139,44 руб., с Меринова Е.В. 22339,73 руб., с Бобкова В.Г. 22339,73 руб., с Белозеровой Г.В. 22339,73 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3434 руб.

Определением суда принят встречный иск Бодрых Л.П. к ПК «Хлебные традиции» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, в котором указано, что заключенный договор не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В договоре не предусмотрена типовая форма, договор не содержит дату заключения, при заключении договора не вынесен приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лумбунова Т.Ж. не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении просит удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик Бодрых Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения продукции, в цехе не работали видеокамеры, не было охранников, сигнализации. Хищения мяса и продукции она не совершала, думает, что недостача возникла в результате усушки и утруски, списание по естественной убыли не производилось. Ревизии проведены с нарушением, объяснительную писала под диктовку работодателя. Требования встречного иска поддерживает.

В судебном заседании ответчик Белозерова Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с результатами ревизии не ознакомлена, работала уборщицей, также лепила полуфабрикаты. Договор о материальной ответственности подписала, не читая. Считает, что недостача возникла в связи с нарушением в бухгалтерских документах.

В судебном заседании ответчик Меринов Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с ним не имели права заключать договор о коллективной материальной ответственности, поскольку его должность не входит в перечень должностей, с которыми заключается данный договор. Их не знакомили с приказом об установлении полной коллективной материальной ответственности. Ранее на предприятии также имелись недостачи. Они все были уверены, что видеокамеры работают, за ними наблюдают. Всю продукцию, которую брали под зарплату, они записывали и рассчитывались за неё. Их вины в недостачи нет, все объяснения подписаны под давлением.

В судебном заседании ответчик Бобков В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с результатами ревизии, недостачи не было.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает бухгалтером ПК «Хлебные традиции». Недостача возникла в результате халатности работников, готовая продукция отписывалась без накладных, ненадлежащего контроля со стороны заведующей цеха.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бодрых Л.П. принята заведующей цеха по производству колбасных изделий и мясных полуфабрикатов ПК «Хлебные традиции» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с Бодрых Л.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бодрых Л.П. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Меринов Е.В. принят термистом цеха по производству колбасных изделий и мясных полуфабрикатов ПК «Хлебные традиции», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с Мериновым Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Меринов Е.В. уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.Г. принят на должность обвальщика-жиловщика цеха по производству колбасных изделий и мясных полуфабрикатов ПК «Хлебные традиции», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день с Бобковым В.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.Г. уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Белозерова Г.В. принята уборщицей цеха по производству колбасных изделий и мясных полуфабрикатов ПК «Хлебные традиции» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению №а от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к сверхурочной работе» Белозеровой Г.В. производится доплата за изготовление полуфабрикатов.

ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Г.В. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Хлебные традиции» и коллективом в лице заведующей Бодрых Л.П. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для изготовления колбасных изделий и полуфабрикатов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 13 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Пунктом 14 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПК «Хлебные традиции» издано распоряжение «О проведении ревизии» для проведения инвентаризации в цехе по производству колбасных и мясных полуфабрикатов. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО6

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 72684,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПК «Хлебные традиции» издано распоряжение «О проведении ревизии» для проведения инвентаризации в цехе по производству колбасных и мясных полуфабрикатов. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО8, ФИО7

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 39014,20 руб.

По результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что работниками бригады не обеспечена сохранность имущества работодателя, допущена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей. Бодрых Л.П., Бобков В.Г., Меринов Е.В., Белозерова Г.В. привлечены к материальной ответственности, работники обязаны возвратить работодателю денежные средства: Бодрых Л.П. – 44139,44 руб., Меринов Е.В. – 22339,73 руб., Бобков В.Г. – 22339,73 руб., Белозерова Г.В. – 22339,73 руб.

В письменном объяснении Бодрых Л.П. указала, что составлялись отчетности с ошибками, велся несвоевременный учет предоставленных материальных ценностей, недостаточный контроль за хранением продукции и сырья. В её отсутствие работники цеха имели свободный доступ к продукции и сырью.

Из объяснений Бобкова В.Г., Меринова Е.В. и Белозерова Г.В. следует, что они не знают, откуда взялась недостача. Заведующей Бодрых Л.П. не велся должный учет.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении ПК «Хлебные традиции» инвентаризаций товарно-материальных ценностей распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПК «Хлебные традиции» «О проведении ревизии» для проведения инвентаризации в цехе по производству колбасных и мясных полуфабрикатов назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО6 При этом члены инвентаризационной комиссии не назначались.

Кроме того, в распоряжении «О проведении ревизии» для проведения инвентаризации в цехе по производству колбасных и мясных полуфабрикатов от ДД.ММ.ГГГГ указаны председатель комиссии ФИО6, члены комиссии ФИО8 и ФИО7

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует член комиссии ФИО8 Кроме того, в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом не с участием всех материально ответственных лиц, с результатами инвентаризаций товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлены все члены коллектива (бригады) цеха по производству колбасных и мясных полуфабрикатов ПК «Хлебные традиции», что следует из инвентаризационных описей.

Таким образом, несоблюдение ПК «Хлебные традиции» порядка проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работников недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ПК «Хлебные традиции», размер ущерба и вину ответчиков в причинении ущерба.

Кроме того, при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так, представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан заведующей Бодрых Л.П., а также членами бригады Бобковым В.Г., Мериновым Е.В. и Белозеровой Г.В.

Вместе с тем Бобков В.Г. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, Меринов Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Белозерова Г.В. – ДД.ММ.ГГГГ, т. е. они не могли подписать указанный договор до принятия их на работу.

Более того, распоряжение ПК «Хлебные традиции» «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» датировано ДД.ММ.ГГГГ При этом с указанным распоряжением работники не ознакомлены, что с учетом указанных обстоятельств и пояснений ответчиков свидетельствует о его недостоверности.

Доводы ответчиков о том, что объяснительные по результатам ревизии даны под давлением работодателя ПК «Хлебные традиции» не опровергнуты, доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Кроме того, судом установлены нарушения при заключении с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПК «Хлебные традиции» не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Что касается встречного искового заявления Бодрых Л.П. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным в связи с тем, что договор не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в договоре не указана дата заключения, при заключении договора не вынесен приказ о привлечении работника к материальной ответственности, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ПК «Хлебные традиции» с Бодрых Л.П., соответствует утвержденной форме. Отсутствие даты заключения договора не свидетельствует о его недействительности, ответчиком Бодрых Л.П. подтверждено заключение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                              РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Потребительского кооператива «Хлебные традиции» к Бодрых Любови Павловне, Белозеровой Галине Викторовне, Меринову Евгению Владимировичу, Бобкову Владимиру Георгиевичу о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.

Встречный иск Бодрых Любови Павловны к Потребительскому кооперативу «Хлебные традиции» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Д.Ч. Санданова