Решение по делу № 8Г-22790/2022 [88-2220/2023 - (88-22543/2022)] от 23.12.2022

УИД 74RS0045-01-2021-001273-79

        Дело №88-2220/2023 - (88-22543/2022)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                8 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-115/2022 по иску Круглевой Светланы Витальевны к Муниципальному казенному предприятию Южноуральского городского округа "Уклад", администрации Южноуральского городского округа, Семендяеву Ивану Владимировичу о понуждении к исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе администрации Южноуральского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглева С.В. обратилась с иском к ЮМУП «Уклад», Семендяеву И.В., администрации Южноуральского городского округа о понуждении к исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область,                           г. <данные изъяты>. В указанном жилом помещении с 2016 года отключено водоснабжение и отопление. В связи с постоянными протечками в квартире, сыростью, влажностью, появлением плесени, грибка у членов семьи Круглевой С.В. ухудшилось состояние здоровья. Управляющая компания свои обязательства по содержанию многоквартирного дома выполняет ненадлежащим образом. Семендяев И.В. в своей квартире установил запирающее устройство на общедомовых стояках водоснабжения, в результате чего в квартиру прекращена поставка воды.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен в части.

На ЮМУП «Уклад» возложена обязанность произвести замену общедомовых трубопроводов водоснабжения в квартире № <данные изъяты> и устранить дефекты в кровле дома.

На Семендяева И.В. возложена обязанность допустить в квартиру № <данные изъяты> расположенную в г. Южноуральске, ЮМУП «Уклад» для выполнения работ по устранению водозапорного устройства на общедомовых стояках водоснабжения.

В удовлетворении остальных требований Круглевой С.В. отказано.

В части возложения обязанности на ЮМУП «Уклад» произвести замену общедомовых трубопроводов водоснабжения в квартире № <данные изъяты>, устранить дефекты в кровле многоквартирного дома апелляционное определение в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе администрация Южноуральского городского округа просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года, ссылаясь на его неисполнимость, а также нарушение норм процессуального права. Указывает, что требования в части восстановления системы водоснабжения и кровли были устранены МКП ЮГО «Уклад» до вынесения судом решения. Считает, требования истца не конкретизированы, при их удовлетворении в таком виде решение будет неисполнимо. Полагает, судом апелляционной инстанции неправомерно была возложена обязанность на Семендяева И.В. допустить МКП ЮГО «Уклад» для выполнения работ, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От администрации Южноуральского городского округа поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность от 16 апреля 2015    Круглева С.В. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты>.

На основании проведенного администрацией Южноуральского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации между МКП ЮГО «Уклад» и собственниками многоквартирного дома                           01 июня 2015 был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

09 января 2016 года между МКП ЮГО «Уклад» и собственниками многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> был заключен новый договор, которым форма способа управления была определена – непосредственное управление.

09 января 2020 года между уполномоченным лицом Королевой Н.В., действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от 09 января 2020 года), от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> и МКП ЮГО «Уклад», именуемое в дальнейшем подрядчик заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МПК ЮГО «Уклад» предприняты все меры, направленные на устранение нарушений. Система отопления и вентиляции в квартире функционирует, произведен ремонт крыши, заменены трубы горячего и холодного водоснабжения до запирающего устройства. Требование о возложении обязанности на Семендяева И.В. произвести работы по демонтажу, убрать запирающие устройства на трубах подачи холодной и горячей воды, являющихся общедомовым имуществом, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома возложена договором на управляющую компанию.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст.12, 10, 290, ч.ч. 1,4 ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», п.п. 5,10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ЮМУП «Уклад» допущено нарушение договорных обязательств и прав истца как потребителя, выразившихся в оказании некачественных услуг по содержанию общего имущества дома, в не проведении работ по замене общедомовых трубопроводов водоснабжения в квартире истца, и не устранении по дефектов в кровле многоквартирного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался, недостатки был устранены до принятия судом решения.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности на Семендяева И.В. как собственника жилого помещения № <данные изъяты>, расположенного в доме № <данные изъяты>, допустить ЮМУП «Уклад» для выполнения работ по устранению водозапорного устройства на общедомовых стояках водоснабжения, указал на то, что своими действиями Семендяев И.В. создал препятствия Круглевой С.В. в пользовании имуществом и коммунальными услугами. Прекращение пользования водопроводом произошло в связи с неправомерными действиями Семендяева И.В., который не предоставляет доступ в свою квартиру для восстановления системы водоснабжения путем демонтажа водозапорного устройства на общедомовом трубопроводе водоснабжения, проходящем через квартиру <данные изъяты>

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, системы отопления, крыши являются обязанностью ЮМУП «Уклад», с учётом заключенного договора на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты> а также определенных нормативными актами стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества в безопасном состоянии, с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам                     ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы администрации Южноуральского городского округа о нарушении судом норм процессуального права, нарушение принципа исполнимости судебного акта основанием к отмене оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку права и законные интересы заявителя не затрагивают.

В иске к администрации Южноуральского городского округа судом апелляционной инстанции отказано.

Вопреки мнению кассатора судом апелляционной инстанции спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вопросы, касающиеся исполнения возможно разъяснить путем обращения с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа исполнимости, заявитель в кассационной жалобе не указывает.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-22790/2022 [88-2220/2023 - (88-22543/2022)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Круглева Светлана Витальевна
Ответчики
Семендяев Иван Владимирович
Администрация Южноуральского городского округа
Муниципальное Казенное Предприятие Южноуральского городского округа "Уклад"
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
08.02.2023Судебное заседание
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее