Решение по делу № 2-2/2024 (2-267/2023;) от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года     г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по исковому заявлению Калейникова А.И. к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Калейников А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств по договору купли-продажи, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне у официального дилера ООО «УАЗ» - АО «Взлет» по договору купли-продажи автомобиля №№ приобрел автомобиль UAZ Pickup 2020 года выпуска VIN №, модель и № двигателя №, комплектация «Люкс Премиум». Стоимость автомобиля по договору составила 1350000 рублей. Автомобиль был получен по акту приема-передачи в тот же день. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега, что наступит раньше.

За время пользования автомобилем в личных целях на нем устранялись следующие дефекты: - ремонт передней подвески и переднего моста с заменой правого шарнира поворотного кулака, цапфы поворотного кулака, подшипника ступицы справа по заказ-наряду №№ от 18.05.2021; - устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля с окраской всех четырех дверей, капота, панели крыши, стенки кабины задней, брызговика переднего левого по заказ наряду №№ от 17.01.2022; -устранения неисправностей электрооборудования по заказ нарядам № № от 29.06.2022, №№ от 06.17.2022, №№ от 08.09.2022; - устранение неисправностей системы охлаждения двигателя с заменой радиатора охлаждения по заказ-наряду №№ от 28.10.2022. После устранения проявились все дефекты ЛКП, дефекты электрооборудования (не работает моторедуктор водительской двери), дефекты охлаждения двигателя (течь антифриза).

18.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием: - о возврате некачественного товара, - выплате денежных средств в размере 1350000 рублей, - выплате разницы стоимости цены автомобиля на день удовлетворения требования, - компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Претензия была получена ответчиком 26.12.2022. 30.01.2023 официальным дилером ООО «Эхо-Н» проведена проверка качества его автомобиля. Несмотря на подтвердившиеся недостатки автомобиля ответом № от 02.03.2023 его требования удовлетворены не были, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2696486 рублей.

Ответчиком частично удовлетворены исковые требования и выплачена разница в стоимости автомашины в размере 1833000 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомашины в размере 863486 рублей (2696486 – 1833000=863486); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 26965 рублей за каждый день просрочки за период с 06.01.2023 по день вынесения решения в размере 11864538 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков от стоимости товара в сумме 26965 рублей за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей; расходы по оплате услуг СТО ООО «Эхо-Н» при проведении судебной экспертизы в размере 11000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Кларс» при проведении дополнительной судебной экспертизы в размере 60000 рублей; обязать ООО «УАЗ» принять у Калейникова А.И. автомобиль UAZ Pickup, 2020 года выпуска, VIN № модель и № двигателя № модель и № двигателя №, номер кузова №.

В судебное заседание истец Калейников А.И. и его представитель Шарапов А.А. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Зурначян Э.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.89). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В представленных отзывах на исковые требования истца, с учетом их уточнения и проведенной автотехнической судебной экспертизы указал, что согласен с выводами эксперта о характере выявленных дефектов, о стоимости автомобиля UAZ Pickup, 2020 года выпуска, VIN № с учетом установленного на нем дополнительного оборудования в размере 1833000 рублей. Ответчик самостоятельно перечислил неоспариваемую денежную сумму в счет компенсации стоимости автомобиля на представленные банковские реквизиты истца. Просил при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее до действительно разумных и справедливых размеров с учетом того обстоятельства, что основное требование истца при его очередной замене требований ответчиком удовлетворено добровольно. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена, т.к. истец не представил доказательства негативных последствий, послуживших бы основаниями для компенсации в заявленном размере. Просил снизить сумму до 3000 рублей (Том 2 л.д. 23-24).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей, Закон) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 31, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (п. 1 ч. 1 ст. 2).

Судом установлено, что ООО "УАЗ" является изготовителем автомобиля UAZ Pickup, 2020 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Калейников А.И. приобрел указанный автомобиль за 1350000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю автомобиль UAZ Pickup, 2020 года выпуска, VIN № комплектация «Люкс Премиум». Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю, что не оспаривал представитель ответчика (Том 1 л.д. 8-14).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в связи с неоднократными повторяющимися дефектами Калейников А.И. обращался к дилеру, который осуществлял: ремонт передней подвески и переднего моста с заменой правого шарнира поворотного кулака, цапфы поворотного кулака, подшипника ступицы справа по заказ-наряду №№ от 18.05.2021; устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля с окраской всех четырех дверей, капота, панели крыши, стенки кабины задней, брызговика переднего левого по заказ наряду №№ от 07.01.2022; снятие и установку переключателя подрулевого, обнаружение неисправности электрооборудования по заказ наряду №№ от 29.06.2022; снятие и установку моторедуктора блокировки замка задней двери по заказ наряду №№ от 06.07.2022; снятие и установку выключателя зажигания по заказ-наряду №№ от 08.09.2022; устранение неисправностей системы охлаждения двигателя с заменой радиатора охлаждения по заказ-наряду №№ от 28.10.2022 (л.д. 15-20).

18.12.2022 Калейников А.И. в адрес ООО «УАЗ» направил претензию с требованием о возврате некачественного товара, требованием выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1350000 рублей; выплатить разницу стоимости цены автомобиля на день удовлетворения его требований; компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д.21). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 22-23).

Из представленного ответа на претензию истца от 08.02.2023 следует, что Калейникову А.И. было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований, т.к. по результатам проверки качества автомобиля, проведенной 30.01.2023 выявлено: - течь антифриза системы охлаждения (согласно п. 3 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки гарантийный срок на резиновые шланги и патрубки составляет 2 года, либо 50000 км. пробега); - коррозия под всеми уплотнителями по периметру опускных стекло рамок всех четырех боковых дверей, коррозия стенки кабины задней (согласно п. 1 раздела «Гарантии на лакокрасочное покрытие» сервисной книжки гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 2 года, либо 50000 км. пробега). На дату проведения проверки качества пробег автомобиля составил 83949 км. Акт проверки качества истцом был подписан без замечаний. Требования Калейниковым А.И. заявлены за пределами гарантийного срока на лакокрасочное покрытие и резиновые патрубки и шланги (Том 1 л.д. 24-30).

Из Акта проверки технического состояния автомобиля от 30.01.2024 следует, что были подтверждены дефекты системы охлаждения, неисправности в виде коррозии по всем уплотнителям по периметру опускных стекол рамок всех четырех боковых дверей; коррозия стенки кабины задней; коррозии брызговика переднего левого (Том 1 л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа определения стоимости» (ООО «ГОСТ»).

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2022 (Том 1 л.д. 62-169) автомобиль UAZ Pickup, 2020 года выпуска, VIN №, имеет производственные дефекты из числа указанных истцом в претензии и в исковом заявлении - повреждения ЛКП: на рамках дверей передней левой, задней левой, задней правой, на внутренней панели капота; на задней стенке кабины; на брызговике переднем левом; - ненормативная работа электропривода (актуатора) задней левой двери; - датчик парктроника переднего левого – не функционирует; - мост передний – течь сальникового уплотнения со стороны левой полуоси; отсутствие герметичности; образование эмульсии в масле; - двигатель – деформация ГБЦ от перегрева; смешивание охлаждающей жидкости с маслом. Дефекты по повреждениям ЛКП устранялись и проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается заказом-нарядом №№ от 17.01.2022. Затраты времени устранения недостатков составляет 34,07 нормо-часа работ, стоимость устранения недостатков составляет 184900 рублей. Затраты на устранение производственных недостатков несоизмеримы со стоимостью автомобиля в целом. Автомобиль не имеет недостатков, которые не могут быть устранены в соответствии с обязательными требованиями по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или установленном порядке или условиям договора в целях, о которых продавец поставил в известность потребителя при заключении договора. Стоимость нового аналогичного автомобиля производства ООО «УАЗ», реализуемого через дилерскую сеть, без учета опций, установленных на автомобиле составляет 1810000 рублей; с учетом опций – 1833000 рублей.

В связи с возникшими вопросами по дополнительному оборудованию, судом по ходатайству стороны истца назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза в ООО «Кларс».

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2024 (Том 2 л.д.54-79) в связи с отсутствием на заводе комплектующих электронных систем помощи (ESP, Traction Control System, Cornering Brake Contro, Hydraulic Brake Assist, Hill Hold Control), а также рулевое колесо с отделкой кожей, подогревом, управлением мультимедийной системой и круиз контролем, определить рыночную стоимость нового автомобиля UAZ Pickup в комплектации Base Икар с пакетом опций «Limited» с перечисленными опциями, реализуемого через дилерскую сеть ООО УАЗ, на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия опций, имеющихся на автомобиле истца. Среднерыночная стоимость автомобиля с аналогичными опциями на автомобиле истца в комплектации «Люкс Премиум» составляет 2696486 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, вызванный по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что отдельные опции на автомашине истца не смогли просчитать, т.к. в настоящее время их из-за санкций в Россию не поставляют. По этим опциям в настоящее время детали будут другого качества, хуже, метод установки на машину другой и их невозможно подключить ко всей системе автомобиля, они будут функционировать как отдельная утилита. При проведении экспертизы изучался рынок на 2021 год, была найдена схожая комплектация «Классик», была выведена средняя рыночная стоимость автомобиля «Люкс Премиум», была выведена стоимость нового автомобиля «Классик» на 2024 год в сумме 2028333 рубля, в соответствии с Методикой Минюста применен корректирующий коэффициент и определена стоимость, указанная в заключении.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется. Судебные экспертизы проведены экспертами с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения мотивированы, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. С выводами эксперта, изложенных в заключении эксперта № от 06.10.2022, по установленным дефектам стороны согласились и не оспаривают их. Суд принимает заключение эксперта по установленным дефектам в качестве доказательства.

При определении стоимости нового автомобиля, суд принимает заключение эксперта ООО «Кларс» № от 27.02.2024, поскольку в данном заключении эксперта учитывалось дополнительное оборудование, установленное на автомашине истца, в том числе комплектующие электронных систем помощи, установленные на заводе, а также рулевое колесо с отделкой кожи, подогревом, управлением мультимедийной системой и круиз контролем, которые в настоящее время перестали поставлять в РФ и, соответственно, не устанавливаются на новые автомобили, выпускаемые в 2023-2024 годах. Суд принимает данное заключение эксперта и считает, что стоимость, определенная в данном заключении, соответствует стоимости автомашины с установленными на нее дополнительными опциями, с учетом того, что они устанавливались заводом изготовителем по определенной технологии и, соответственно, за счет наличия этих дополнительных опций цена автомобиля была выше. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 863486 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - автомобиле UAZ Pickup, 2020 года выпуска, VIN № имеются существенные недостатки: повреждения ЛКП: на рамках дверей передней левой, задней левой, задней правой, на внутренней панели капота; на задней стенке кабины; на брызговике переднем левом, выраженные в неоднократности проявления дефектов и выявлении новых дефектов – деформация ГБЦ от перегрева в двигателе и смешивание охлаждающей жидкости с маслом. Затраты на устранение производственных недостатков несоизмеримы со стоимостью автомобиля в целом. Выявленные дефекты признаны ответчиком, в связи с чем ответчик добровольно частично исполнил требования истца, возвратив истцу стоимость автомобиля в сумме 1350000 рублей и 483000 рублей до стоимости нового автомобиля, установленной экспертом в заключении № от 06.10.2023.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Калейников А.И. предоставил ответчику автомобиль для проведения проверки качества, проверка качества была проведена, выявленные недостатки подтвердились. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца 22.11.2023, выплатив часть стоимости товара в размере 1833000 рублей (Том 2 л.д. 25), в то время как стоимость автомобиля с дополнительными опциями, имеющимися на автомобиле истца, составляет 2696486 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом срок выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке в полном объеме требования выполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования о выплате денежных средств за период с 06.01.2023 по день вынесения решения - 15.04.2024, а также штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, срока за который подлежит взысканию неустойки, стоимости товара, необходимости установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки с 12565624 рублей 76 копеек (2696486,00х15х466дн=12565624,76) до 400000 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя с 1323486 рублей 00 копеек (863486+10000+400000=1323486) до 50000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 46-КГ17-39 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, заявленное истцом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с момента вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара –26965 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решении в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи Калейникову А.И. некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Требование Калейникова А.И. о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар UAZ Pickup, 2020 года выпуска, VIN № модель и № двигателя №, модель и № двигателя №, номер кузова №, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку с момента вступления решения в законную силу в этой части ООО «УАЗ» приобретает статус взыскателя, а истец Калейников А.И. статус должника.

В связи с указанным, на Калейникова А.И. на основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей, следует возложить обязанность передать представителю завода-изготовителя Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль UAZ Pickup, 2020 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, номер кузова № свободный от прав третьих лиц, приложив документы и установленное дополнительное оборудование, а ООО «УАЗ» принять у Калейникова А.И. вышеуказанный автомобиль.

Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с Калейникова А.И. в пользу ООО «УАЗ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 26965 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 10 днем после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Доводы стороны ответчиков, что эксперт ООО «Кларс» не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам по данным видам экспертиз, суд не принимает, поскольку экспертом к заключению предоставлены документы, подтверждающие его образование, сертификат соответствия судебного эксперта и выписку из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Том 2 л.д. 76-79).

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертизе не указано, какими нормативными актами руководствовался эксперт, как был произведен расчет стоимости автомобиля, а также о том, что расчет был произведен без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, опровергаются представленным заключением эксперта, где указана используемая литература, описание проводимого исследования с указанием сайтов продаж автомашин UAZ PICKUP с указанием комплектации и стоимости, расчет стоимости автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению, с ООО «УАЗ» в пользу Калйникова А.И. подлежат взысканию судебные расходы: оплаченная государственная пошлина в размере 1750 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности (оригинал которой приложен к материалам дела) в размере 1700 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы СТО ООО «Эхо-Н» в размере 11000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований – 1313786 рублей (1313486 рублей (требования имущественного характера) + 300 (требования неимущественного характера с физического лица = 1313786) - в сумме 15190 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калейникова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН/КПП 7327077188/7327001700, ОГРН 1167325054082) в пользу Калейникова А.И. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 863486 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 26965 рублей за каждый день просрочки за период с 06.01.2023 по день вынесения решения в размере 400000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; судебные расходы за удостоверение нотариальной записи в сумме 1700 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 1750 рублей; оплату услуг СТО ООО «Эхо-Н» при проведении судебной экспертизы в размере 11000 рублей; оплату услуг ООО «Клар» при проведении дополнительной судебной экспертизы в размере 60000 рублей, а всего взыскать 1397936 рублей 00 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН/КПП 7327077188/7327001700, ОГРН 1167325054082) в пользу Калейникова А.И. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков от стоимости товара в сумме 26965 рублей за каждый день просрочки за период с 15.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований Калейникова А.И. отказать.

Обязать Калейникова А.И. передать представителю завода-изготовителя Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль UAZ Pickup, 2020 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, номер кузова №, свободный от прав третьих лиц, приложив документы и установленное дополнительное оборудование, а ООО «УАЗ» принять у Калейникова А.И. вышеуказанный автомобиль.

Взыскать с Калейникова А.И. в пользу ООО «УАЗ» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 26965 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 10 днем после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 15190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Председательствующий -