Решение по делу № 33-2385/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-2385                Судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Полосухиной Н.А.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 г. которым прекращено производство по делу по иску Князева С.Д. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Панин Р.А. обратился в суд в иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 27.08.2018 принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику ООО «СК «Согласие», страховая компания признав ДТП страховым случаем, предложила заключить соглашение об урегулировании убытков по выплате страхового возмещения в размере 118 700 руб., ввиду несогласия с рассчитанной суммой, он отказался от заключения данного соглашения. Ответчиком было выдано направление на ремонт на выбранную СТОА АО «Тулаавтосервис». Панин Р.А. предложил страховщику доставить поврежденный автомобиль на станцию техобслуживания для производства ремонта на эвакуаторе, поскольку полученные в результате ДТП повреждения автомобиля, исключают его эксплуатацию, однако ему было отказано. В удовлетворении претензии направленной в адрес страховщика также было отказано. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 373 700 руб., штраф в размере 186 850 руб., убытки 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб.

Определением суда от 07.05.2019 произведена замена истца Панина Р.А. на ИП Князева С.Д.

В судебном заседании ИП Князев С.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. возражал против прекращения производства по делу.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 г. прекращено производство по делу по иску Князева С.Д. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Прекращая производства по делу, суд исходил из того, что имеет место                   спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, который подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия с выводом суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции согласиться не может, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Панин Р.А. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Автомобиль, получивший повреждения при ДТП принадлежит ему как физическому лицу, застрахован физическим лицом Паниным Р.А. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, в котором цель использования транспортного средства указана «личное». Предметом спора является возмещение ущерба, данный спор возник из деликтных отношений.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела произведена замена истца на ИП Князева, поскольку между Паниным Р.А. и ИП Князевым С.Д. был заключен договор цессии, по которому последнему перешли права требования с ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по указанному ДТП, и истец Князев С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержавшихся в п.68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного имущества, в рамках договора             ОСАГО, характер спорного правоотношения не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, по делу участвует в качестве третьего лица Кузнецов М.В. как физическое лицо и непосредственный участник ДТП, интересы которого могут быть затронуты судебным решением по заявленному спору, поэтому данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 15 мая 2019 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи