Решение по делу № 2-277/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-277/2024

УИД: 41RS0006-01-2024-000550-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края                                15 октября 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эвнито Татьяны Кирилловны к Данилову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным исковым заявлением в суд к Данилову С.А. указав, что 17.05.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 012 000 рублей, а ответчик - принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа не позднее 18.08.2023 года. Денежные средства были переданы заемщику. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в качестве долга по договору займа от 17.05.2023 года в размере 1 012 000 рублей; проценты на сумму долга в размере 145 609 рублей 37 коп. за период с 19 августа 2023 года по 30 июля 2024 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 14 489 рублей.

Истец Эвнито Т.К., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила. Сообщила, что ответчик с ней не связывался, долг не выплатил.

Представитель истца Ким М.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть без его участия и участия истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилов С.А. повторно извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, против удовлетворения исковых требований не возражал, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом отсутствия возражения сторон, принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на длительный срок для добровольного исполнения им исковых требований, между тем требования до настоящего времени не исполнены, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как дальнейшее отложение рассмотрения дела будет способствовать затягиванию судебного заседания, нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела по существу, что является недопустимым.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям, которого истец передал денежные средства в размере 1 012 000 рублей, а ответчик получил денежные средства в размере 1 012 000 рублей согласно расписке ответчика Данилова С.А. от 17.05.2023 года.

Денежные средства были переданы заемщику на условиях возврата до 18.08.2023 года.

Договор имеет простую письменную форму, заверен нотариально.

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным и исполненным со стороны займодавца. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени Заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

До, и в ходе судебного разбирательства ответчик возврата указанных денежных сумм не оспорил и не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу в полном объеме, либо иной размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания невозвращенной суммы долга в размере 1 012 000 руб.

По требованию истца о взыскании процентов на сумму долга за период с 19.08.2023 по 30.07.2024 года, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание процентов по договору займа является платой за пользование суммами займа, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ - следствие неправомерного поведения должника.

Судом установлено, что в силу п. 3 договора займа от 17.05.2023 года заемщик обязуется не позднее 18.08.2023 года вернуть заимодавцу сумму в размере 1 012 000 рублей. Конкретные проценты за несвоевременный возврат суммы займа договором не предусмотрены. Между тем согласно п. 8 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возращена до дня её возврата. Возврат денег определен в г. Елизово.

Согласно исковому заявлению истцу денежные средства, предусмотренные договором займа, не возвращены до указанной даты, не возвращены они и в настоящее время. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, и не опровергалось, доказательств о возврате суммы займа ответчиком, суду не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, суд, основываясь на совокупности приведенных норм права, полагает их обоснованными, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его на дату подачи иска в суд 30 июля 2024 года арифметически верным в размере 145 609 рублей 37 коп., указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Между тем, истцом также заявлено требование о перерасчете и взыскании процентов на указанную в иске сумму на момент вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов за пользование денежными средствами) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом расчета исковых требований представленного суду, заявленного периода взыскания процентов с 19 августа 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 145 609 рублей 37 коп., даты вынесения решения, суд производит свой расчет за период с 31 июля 2024 года по 15 октября 2024 года (на момент вынесения решения суда): за период с 31 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года сумма процентов составила 23 392 руб. 13 коп. (сумма долга 1 012 000 руб. x 47 дней просрочки/366 дней x процентную ставку 18 %); за период с 16 сентября 2024 по 15 октября 2024 сумма процентов составила 15 235 руб. 30 коп. (сумма долга 1012000 руб. x 29 дня просрочки/366 дней x процентную ставку 19 %, действующую с 16.09.2024 года).

Всего за период с 31 июля 2024 до 15 октября 2024 года сумма процентов, подлежащих уплате, за пользование чужими денежными средствами составляет 38 627 руб. 43 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина в результате неисполнения обязательств по договору займа, одного лишь установления данного факта для взыскания компенсации морального вреда недостаточно.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца. Возможность компенсации морального вреда, вызванного несвоевременным возвратом суммы займа, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Данилова С.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По требованию истца о взыскании расходов, связанных с представительством истца, в размере 50 000 рублей суд приходит к выводам о частичном удовлетворении данного требования в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 26 июля 2022 года и квитанции 26 июля 2022 года за оказанные адвокатом услуги истцом уплачено 50 000 руб.

Учитывая характер спора и сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, их продолжительность, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, дав оценку представленному договору, установив, какой объем обязанностей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, то, что полномочия осуществлялись в будний день, то что в судебные заседания представитель не являлся, коэффициент эффективности его участия, объем фактически оказанных защитником услуг, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя за предоставление услуг заявителю связанных с рассмотрением гражданского дела обоснованы в размере 18 000 руб.

Данная сумма позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что будет соответствовать принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, как следствие, направлению на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате

государственной пошлины в размере 14 489 руб., суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 489 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

При подаче иска в суд, истцом указана цена иска 1 257 607 руб. 37 руб. Между тем, истцом при указании цены иска допущена ошибка, так как сумма иска имущественного характера при подачи настоящего искового заявления составляла 1 157 609 руб. 37 коп. (сумма долга 1 012 000 руб. + проценты 145 609, 37), что составляет 13 988 руб. государственной пошлины за требования имущественного характера, + 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), итого подлежащая при подаче иска уплате государственная пошлина составляла 14 288 руб. (редакция НК РФ, действующая на момент подачи иска 15 августа 2024 года).

Требования имущественного характера подлежащие оценке, за которые истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина удовлетворены в размере 1 157 609 руб. 37 коп. (сумма основного долга 1 012 000 руб. + проценты (145 609 руб. 37 коп.), то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма за уплату последним государственной пошлины составляет 13 988 руб. 05 коп.

Так как в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда (требования неимущественного характера) истцу отказано, государственная пошлина в размере 300 руб. возврату или взысканию в пользу истца не подлежит.

В оставшейся части уплаченная истцом в доход бюджета госпошлина в размере 200 руб. 95 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченные денежные средства.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за период с момента подписания (составления) иска и до принятия решения (перерасчет процента) приобрело конкретный размер, который при подачи иска не был известен истцу и поэтому не облагался государственной пошлиной, государственная пошлина на сумму удовлетворенных исковых требований за взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами (в размере 38 627 руб. 43 коп.), то есть в размере 1 359 рублей, неуплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эвнито Татьяны Кирилловны к Данилову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Сергея Алексеевича (паспорт серия № № выдан <адрес>) в пользу Эвнито Татьяны Кирилловны (паспорт №) сумму займа в размере 1 012 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2023 по 30 июля 2024 года в размере 145 609 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 до 15 октября 2024 года в размере 38 627 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 1 228 224 (один миллион двести двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с Данилова Сергея Алексеевича в доход бюджета Мильковского муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 1 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью.

Возвратить Эвнито Татьяне Кирилловне излишне уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины по чек-ордеру от 8 августа 2024 года в размере 200 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья