Решение по делу № 2-1803/2021 от 26.07.2021

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2021-002615-62

Производство № 2-1803/2021

                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                         04 октября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Моргутовой Е.А., действующей по доверенности, ответчика Борщева А.В., его представителя Болтунова И.И., в отсутствие истца, при ведении протокола помощником Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммад С.Х. к Борщеву А.В. о взыскании денежных средств,

        установил:

Истец обратился в суд с иском к Борщеву А. В. о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи производственного цеха по переработке древесины (далее Договор), в состав которого входит: ангар металлический электрофицированный, станок горбыльно-перерабатывающий ГП-500, торцовочный станок, бочка железнодорожная, предназначенная для сжигания горбыля, по условиям договора оплата цены производится ответчиком не позднее <дата>, в случае нарушения условий договора ответчик оплачивает арендную плату за пользование имуществом и <дата> производит беспрепятственный возврат имущества истцу. Ответчик не исполнил свои обязательства, платежи в счет оплаты цены договора не совершил, арендную плату не вносил, имущество не вернул. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование на уплату арендной платы и неустойки, <дата> направлено требование о возврате денежных средств, ответчиком требования не исполнены. В связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать стоимость имущества по договору в размере 170000 руб., в том числе, за ангар металлический электрофицированный стоимостью 100000 руб., бочку железнодорожную, предназначенную для сжигания горбыля стоимостью 70000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Моргутовой Е.А. на иске настаивает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, на возражения ответчика представила отзыв в письменной форме, согласно которого считает, что ответчик подтвердил получение имущества от истца подписанием расписки от <дата>, умышленно не исполнил пункт 3.2 Договора, умышленно не подписывал акт приема передачи имущества, который является основанием перехода права собственности на имущество от истца к ответчику, умышленно не исполнил пункт 5.2 Договора, согласно которому должен был в срок до <дата> произвести беспрепятственный возврат имущества истцу в случае неисполнения п.3.2 Договора, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не передал и имущество не возвратил.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что <дата> заключил с истцом Договор купли-продажи производственного цеха по переработке древесины с целью последующей продажи имущества другому лицу, от которого через несколько дней ответчику стало известно о том, что имущество истцу не принадлежит, впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение об отказе от сделки, Борщев А.В. уничтожил свой экземпляр договора, впоследствии приобрел это имущество у надлежащего собственника.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, считает, что истец не вправе требовать денежные средства в виде стоимости имущества по Договору, поскольку право собственности на имущество к ответчику не перешло, согласно расписки от <дата> имущество было получено в пользование. Акт приема –передачи имущества, который является основанием перехода права собственности от продавца к покупателю права собственности между сторонами не составлялся, документация на спорное оборудование ответчику не передавалась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи производственного цеха по переработке древесины, в состав которого входит: ангар металлический электрофицированный, станок горбыльно-перерабатывающий ГП-500, торцовочный станок, бочка железнодорожная, предназначенная для сжигания горбыля.

Согласно пункта 3.2 Договора оплата имущества производится ответчиком не позднее <дата>, после чего оформляется и подписывается Акт приема – передачи имущества, который является основанием перехода от продавца к покупателю права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего Договора.

В пункте 4.1 Договора стороны определили, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами Акта приема – передачи имущества, составленного после полной оплаты предмета договора согласно п.3 настоящего договора, Акт приема–передачи является подтверждением вступления покупателя в полные права.

Согласно п.4.2 Договора при нарушении условий п.3.2 настоящего договора, то есть не проведения оплаты имущества, являющегося предметом договора в срок до <дата>, имущество возвращается продавцу безоговорочно.

До момента полной оплаты имущества, указанного в настоящем договоре, имущество находится в собственности продавца (п.4.3 Договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства со стороны ответчика по оплате цены предмета договора не исполнены.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По смыслу названных норм, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Данные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения одного из указанных последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Оценивая условия Договора от <дата>, в том числе, содержащиеся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора, суд считает, что данным договором сторонами не согласовано условие об оплате товара, проданного в кредит, соглашением сторон при заключении договора предусмотрено возникновение у истца, в случае неисполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, исключительно права требовать расторжения договора и возврата имущества, переданного истцом ответчику в пользование по расписке от <дата> (л.д.4).

Суд считает, что с учетом условий договора от <дата> истец не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости имущества в размере 170 000 рублей, поскольку ни на ангар металлический электрифицированный, ни на бочку железнодорожную, предназначенную для сжигания горбыля, на день рассмотрения спора право собственности у покупателя - Борщева А.В. не возникло, за неисполнение покупателем условий по оплате предмета договора согласно условий Договора предусмотрена иная правовая ответственность, поэтому к спорным правоотношениям не могут применяться положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право продавца требовать оплаты товара, проданного в кредит.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             решил:

Исковые требования Мохаммад С.Х. к Борщеву А.В. о взыскании денежных средств за ангар металлический электрифицированный стоимостью 100 000 рублей, бочку железнодорожную, предназначенную для сжигания горбыля, стоимостью 70000 рублей, всего в размере 170 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11.10.2021 года.

Судья                                Н.В. Рублева