Решение по делу № 33-278/2016 (33-5080/2015;) от 25.12.2015

Судья Поращенко Г.Л.	№ 33-278/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по иску Лангуевой Г. А., Лангуева А. Ф. к Перову А. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лангуева Г.А., Лангуев А.Ф. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под управлением Лангуева А.Ф. и автомобиля «(...) под управлением Перова А.С., в результате которого Лангуевой Г.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, Лангуеву А.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением должностного лица МО МВД РФ «Кандалакшский» от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Перова А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Ссылаясь на причинение им действиями Перова А.С. нравственных и физических страданий, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Лангуева А.Ф. (...) руб., в пользу Лангуевой Г.А. (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «Русская транспортная компания», Полосухин В.В., некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Перова А.С. в пользу Лангуевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в пользу Лангуева А.Ф. (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. каждому.

С решением в части размера удовлетворенных исковых требований не согласны истцы, в апелляционной жалобе, поданной их представителем, просят его изменить, взыскать с ответчика в пользу каждого из них по (...) руб. в качестве компенсации морального вреда. Указывают на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного Лангуеву А.Ф., возможных последствий полученных истцами травм, а также качества и своевременности оказания им медицинской помощи. Кроме того считают, что судом не дана юридическая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Необоснованным является вывод суда о доходах ответчика, не проверены источники получения им дохода и доходы его супруги. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, заявленные Лангуевым А.Ф., на сумму (...) руб., при этом суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда (...) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Перов А.С. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела было установлено, что Лангуеву А.Ф. причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тому, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаялся, принимал меры по возмещению вреда истцам, которые от заключения мирового соглашения отказались.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены. Их представитель Флеганов Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Горнаев А.И. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак № под управлением Лангуева А.Ф. и автомобиля (...) государственный регистрационный знак № под управлением Перова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Лангуевой Г.А. и Лангуева А.Ф.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № Лангуевой Г.А. причинены следующие телесные повреждения: (...), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № Лангуеву А.Ф. причинены следующие телесные повреждения: (...), которые квалифицируются как причинившие средней вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

В связи с полученными травмами истцы находились на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»: Лангуев А.Ф. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Лангуева Г.А. – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением должностного лица МО МВД РФ «Кандалакшский» от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Перова А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Материалами уголовного дела установлена вина Перова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении им п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Перов А.С. добровольно согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, признал вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истцов: Лангуевой Г.А. (...) руб., Лангуеву А.Ф. (...) руб. несоразмерен последствиям происшествия, тем физическим и моральным страданиям, которые пережили и продолжают переживать потерпевшие, поэтому находит основания для его изменения.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцам повреждений, перенесенные ими в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличить в пользу Лангуевой Г.А. с (...) руб. до (...) руб., в пользу Лангуева А.Ф. со (...) руб. до (...) руб., что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при компенсации морального вреда.

В данной части решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, взыскав с Перова А. С. в пользу Лангуева А. Ф. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в пользу Лангуевой Г. А. (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи