Решение по делу № 33-23839/2024 от 27.06.2024

Судья: Воронова Т.М.                       Дело № 33-23839/2024

50RS0019-01-2023-004301-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2024 (2-3528/2023) по иску Любимовой М. Н. к СНТ «Шанс» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ, восстановлении доступа на территорию СНТ,

по апелляционной жалобе Любимовой М. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2024 года с учетом дополнительного решения Клинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, представителя ответчика – СНТ «Шанс»,

установила:

Любимова М.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Шанс», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решение отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Шанс» от 07.05.2023 недействительным, признать действия председателя СНТ В.И.Данченко по ограничению доступа на территорию СНТ посредством мобильной связи незаконными и обязать восстановить ей беспрепятственный доступ на территорию СНТ «Шанс» посредством мобильной связи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является членом СНТ «Шанс» и собственником земельного участка <данные изъяты>. В сентябре 2023 года председатель СНТ В.И.Данченко ограничила возможность ее въезда на территорию СНТ через мобильную связь, что является незаконным, поскольку решение в установленном законом порядке об избрании ее председателем СНТ не принималось.

На сайте СНТ 22.04.2023 размещалась информация о проведении 07.05.2023 отчетно-перевыборного собрания, которое согласно Уставу СНТ проводится один раз в два года. Однако в указанную дату необходимое количество садоводов для проведения общего собрания не явилось, кворум для принятия решений, указанных в повестке дня, отсутствовал.

Протокол общего собрания от 07.05.2023 до настоящего времени на сайте СНТ не опубликован, о принятых решениях, в том числе по вопросу переизбрания председателя товарищества, члены СНТ не были уведомлены.

Сведения о председателе СНТ по результатам общего собрания от 07.05.2023 в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Вместе с тем В.И.Данченко исполняет обязанности председателя.

На заявление о выдаче документов, подтверждающих ее полномочия, Данченко В.И. ответила отказом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 января 2024 года с учетом дополнительного решения Клинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Любимова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Любимова М.Н. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права и распределено бремя доказывания, а также не рассмотрены ее требования о признании незаконными действий председателя СНТ В.И.Данченко по ограничению доступа на территорию СНТ посредством мобильной связи.

В судебном заседании истец предоставила суду апелляционной инстанции заявление, в котором отказывается от исковых требований к ответчику в части признания общего собрания членов СНТ «Шанс» от 07.05.2023 недействительным, в остальной части апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Любимова М.Н. является членом СНТ «Шанс» и собственником участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Ногово, СНТ «Шанс».

07.05.2023 в СНТ «Шанс» было проведено общее отчетно-перевыборное собрание, оформленное протоколом № 1 от 07.05.2023 (л.д. 49 -50).

В своих исковых требованиях истец просила признать решения указанного собрания недействительными. Решением суда в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Однако, как уже изложено, в судебном заседании суду апелляционной инстанции истцом предоставлено письменное заявление об отказе от данных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

        Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Как следует из письменного заявления истца, истец добровольно отказывается от исковых требований в части признания общего собрания членов СНТ «Шанс» от 07.05.2023 недействительным и просит прекратить в связи с этим производство по делу в указанной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, выражающиеся в том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и разъяснены.

         При таких обстоятельствах, поскольку отказ от исковых требований в вышеуказанной части является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, оформлен надлежащим образом и является добровольным волеизъявлением истца, которому понятны последствия прекращения производства по делу в указанной части исковых требований в связи с отказом от них, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в данном деле имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований о признании общего собрания членов СНТ «Шанс» от 07.05.2023 года недействительным и прекращения производства по делу.

          В связи с отказом истца от исковых требований о признании общего собрания членов СНТ «Шанс» от 07.05.2023 решение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2024 года в указанной части следует отменить, производство по делу в части исковых требований Любимовой М. Н. к СНТ «Шанс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Шанс» от 07.05.2023 года - прекратить.

Исковые требования истца о восстановлении доступа на территорию СНТ и признании незаконными действий председателя СНТ В.И.Данченко по ограничению доступа на территорию СНТ посредством мобильной связи рассмотрены судом первой инстанции в обжалуемом решении, а также в дополнительном решении по делу, принятом в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом таких требований правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения являться не могут.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, какие-либо препятствия в доступе к земельному участку истца на территории СНТ у истца отсутствуют, у истца имеется пульт от въездных ворот, через которые истец беспрепятственно имеет доступ к своему земельному участку. Таким образом, какие-либо препятствия истцу в пользовании земельным участком со стороны председателя СНТ, правления СНТ не причиняются.

Относительно требований истца о предоставлении ей доступа к открытию въездных ворот помимо пульта иным способом: через мобильную связь судебная коллегия отмечает следующее. Из материалов дела следует, что данный способ открытия въездных ворот не является какой-либо обязательной платной или бесплатной услугой, которая в силу требований Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устава СНТ «Шанс», решений общего собрания членов указанного СНТ, либо иных положений, действующих в указанном СНТ, в обязательном порядке должна оказываться всем членам СНТ или лицам, ведущим садоводство индивидуально. За данный способ открытия въездных ворот с членов СНТ, в том числе, с истца, не взимается какая-либо установленная в СНТ плата, вышеуказанным Федеральным законом, уставом СНТ, решениями общих собраний и правления СНТ не предусмотрено, что подобная услуга должна оказываться членам СНТ в обязательном без исключения для всех порядке и бесплатно. Открытие въездных ворот помимо пульта через мобильную связь является в данном случае дополнительным способом въезда на территорию СНТ, который может предоставляться или не предоставляться членам СНТ по усмотрению правления СНТ. Поскольку у истца имеется пульт, обеспечивающий ей открытие ворот и доступ на ее земельный участок, предусмотренные ст.11 и иными нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ права истца как члена СНТ отсутствием у нее дополнительного способа открытия ворот через мобильную связь в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий доступа к принадлежащему ей земельному участку и нарушении ее прав отсутствуют и отказал в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оставшейся обжалуемой его части, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в обжалуемой части, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Любимовой М. Н. от исковых требований к СНТ «Шанс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Шанс» от 07.05.2023 года.

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2024 года в указанной части отменить, производство по делу в части от исковых требований Любимовой М. Н. к СНТ «Шанс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Шанс» от 07.05.2023 года прекратить.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2024 года с учетом дополнительного решения Клинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года