Решение по делу № 33-5213/2020 от 16.03.2020

Судья Сломова И.В. Дело № 33-5213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.,

судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по иску Кастанаевой Нины Петровны к СНТ «Речник», МИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительными ничтожных решений общих собраний членов СНТ «Речник» от 30 июня 2019 года и от 18 августа 2019 года, признании недействительной записи МИФНС России № 26 по Ростовской области, по апелляционной жалобе Кастанаевой Нины Петровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Кастанаева Н.П. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является учредителем СНТ «Речник», собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Речник» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2015г. Повторно принята в члены СНТ «Речник» решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» 24.01.2016г.

30 июня 2019 г. с 10-00 до 13-00 час в помещении МБУ «Факел» было проведено общее собрание членов СНТ «Речник», где были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня: выборы счетной комиссии, утверждение повестки дня, выборы счетной комиссии, утверждение повестки дня и исключены из повестки дня вопросы, жизненно необходимые для существования товарищества: одобрение проекта межевания территории ЗОН, корректировка проекта застройки СНТ «Речник» и постановка на кадастровый учет и регистрация ЗОН в госреестре, принятие решения о расширении системы дистанционного учета и контроля пользования электроэнергии.

Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Решения собрания членов СНТ «Речник» от 30.06.2019 г. не являлись общедоступными. Считает нарушенными ее права по переизбранию в органы управления товарищества.

На основании решения общего собрания от 30.06.2019 г. в ИФНС №26 по Ростовской области 10.07.2019 г. была внесена государственная запись ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в графу «сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица». В связи с ничтожностью решения, считает, что запись следует признать недействительной.

Также истец указала, что 18 августа 2019 года в 10 час 40 мин на территории СНТ «Речник» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, которое было назначено неуполномоченным органом и проведено лицами, которые не являются ни членами товарищества, ни собственниками земельных участков. Решение собрания не было общедоступно. Регистрацию 18.08.2019 г. поводили 4 человека, двое из которых не являлись собственниками участков и членами товарищества и не имели доверенности на представление членов товарищества. Истца, проводившую регистрацию по последней четверти списка членов товарищества, единственного члена правления отстранили от регистрации в 9 час 27 мин, так как она не стала выполнять регистрацию доверенностей на имя Бибикова С.В. Регистраторы, не члены товарищества и не собственники участков, после удаления истца зарегистрировали полномочия Бибикова С.В., предоставив ему право голосовать от имени 28 человек. Сослалась на отсутствие кворума.

Кроме этого указала, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.09.2019г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бибикову С.В. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Речник» о понуждении заверить доверенности без присутствия доверителя и зарегистрировать не заверенные должным образом доверенности для участия на общем собрании членов СНТ «Речник».

Сослалась на то, что члены СНТ «Речник» до настоящего времени лишены возможности ознакомиться с протоколами общих собраний от 30.06.2019 г. и от 18.08.2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кастанаева Н.П. просила суд признать недействительными ничтожные решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Речник» 30.06.2019 г. и 18.08.2019 г. Признать недействительной произведенную государственную запись ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата внесения 10.07.2019 г., внесенную на основании ничтожных решений, оформленных протоколом общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019 года, Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в сведениях о юридическом лице ЕГРЮЛ СНТ «Речник» (ИНН 6102010390, ОГРН 1026100666691) в графе «сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица».

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кастанаевой Н.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кастанаева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд при разрешении спора применил Закон от 15.04.1998г №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан», который утратил силу, необоснованно применил положения ст.181.4 ГК РФ вместо ст. 181.5 ГК РФ, поскольку истец просила признать решения недействительными в силу их ничтожности, а неоспоримости.

Ссылается на необъективность и заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела.

Суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании заверенной копии вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 18.09.2018 г. по делу №2-1588/2018, которым установлены обстоятельства, касающиеся рассматриваемого искового заявления.

Указывает, что ответчик не представил истцу копию списка регистрации на общем собрании 30.06.2019 г., копию протокола внеочередного общего собрания от 18.08.2019 г., не представил возможности ознакомиться с этими документами, снять с них копии, чем нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

    Приводит доводы о том, что в протоколе от 30.06.2919 г. отсутствует подпись одного из члена счетной комиссии - Бородкиной Л.А., а в протоколе от 18.08.2019г. нет подписей членов счетной комиссии и секретаря, что не соответствует ст.181.2 ГК РФ.

    Апеллянт не соглашается с выводами суда о наличии кворума, ссылаясь на то, что они не соответствуют действительности. Указывает, что в деле отсутствует реестр членов товарищества, приводит доводы о том, что в список регистрации были внесены дописки и исправления, в список регистрации после проведения общего собрания 30.06.2019 г. были дополнительно внесены подписи девяти человек. Указывает, что при подсчете голосов не должны были учитываться 10 доверенностей, так как садоводы присутствовали на собрании лично.

    Обращает внимание, что судом не рассматривался факт обеспечения кворума по доверенностям, несоответствующим законодательству.

    Указывает, что на общем собрании СНТ «Речник» 18.08.2019 г., в нарушение закона и не исполняя решение суда, после окончания регистрации были зарегистрированы 28 доверенностей, что привело к фальсификации кворума.

Ссылается на то, что в протоколе отсутствуют результаты голосования по каждому кандидату, по каждому вопросу, отсутствуют данные о присутствующих, в протоколе от 18.08.2019 г. отсутствует подпись секретаря, списки регистрации заверены печатью, не действующей на момент проведения собрания.

СНТ «Речник» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России №26 по РО просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании Кастанаеву Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Речник»- Устинова С.В., представителя МИФНС России № 26 по РО - Аверкову М.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Речник», ст.ст. 11, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности заявленных исковых требований, наличия кворума при проведении оспариваемых решений общих собраний членов СНТ «Речник», проведения собраний по вопросам, включенным в повестку, отсутствия доказательств того, что решениями оспариваемых собраний нарушены или затронуты права и интересы Кастанаевой Н.П. В частности, суд учел, что Кастанаева Н.П. свою кандидатуру на должность председателя собрания не выдвигала, свой голос и голоса своих доверителей отдала за действующего председателя СНТ «Речник». На собрании 18.08.2019 г. по вопросу выбора в члены правления СНТ «Речник» заявила самоотвод, свой голос и голоса своих доверителей отдала за действующий состав правления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 2, п. 7, п.17 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

Частью 19 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно материалам дела Кастанаева Н.П. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Речник» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2015 г.

30 июня 2019 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Речник», на котором приняты решения по вопросам утверждения отчета председателя СНТ «Речник» Кастанаевой Н.П., утверждения отчета правления СНТ «Речник», приема в члены СНТ «Речник», выборов председателя СНТ «Речник». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Речник» от 30.06.2019 г.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Речник» от 30.06.2019 г. на данном собрании присутствовали 245 членов СНТ «Речник», 6 правообладателей земельный участков в СНТ «Речник», что подтверждается реестром участников собрания.

Голосованием председателем СНТ «Речник» избран Петров И.Н., за Петрова И.Н. проголосовали 172 члена, за Аброскина А.А. 66 членов, 7 воздержались от голосования.

18.08.2019г. состоялось общее собрание членов СНТ «Речник» для обсуждения вопросов повестки собрания и принятия решений, поставленным на голосование. Согласно листу регистрации на собрании присутствовало 265 членов СНТ «Речник», 4 правообладателя земельных участков в СНТ «Речник». На собрании принято решение по утверждению приходно-расходной сметы СНТ «Речник» на 2019 г.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума на общих собраниях членов СНТ «Речник» от 30.06.2019 г. и от 18.08.2019г. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела: протоколами общих собраний, списками участников общих собраний.

На общем собрании членов СНТ «Речник» от 30.06.2019 г. присутствовали 245 членов СНТ «Речник», что составляет 50,4 % от общего числа членов товарищества (486 человек). Открыла собрание председатель правления Кастанаева Н.П., которая доложила о количестве присутствующих, о наличии кворума, о том, что собрание правомочно.

На общем собрании членов СНТ «Речник» от 18.08.2019 г. присутствовали 265 членов СНТ «Речник», что составляет 50,5 % от общего числа членов товарищества (525 человек).

Поскольку из протоколов общих собраний членов СНТ «Речник» усматривается, что на собраниях присутствовали более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения общих собраний приняты при наличии кворума.

Ссылки на то, что после проведения общего собрания 30.06.2019 г. были дополнительно внесены подписи девяти человек, объективно ничем не подтверждены. Ответчиком в материалы дела представлены заявления участвовавших в собрании лиц от участков №№ 228, 402, 404, 407, 411, 579, 684, которые подтвердили свое участие в собрании.

Утверждения апеллянта относительно того, что на общем собрании 30.06.2019 г. присутствовали лично садоводы 10 участков: № 99, 126, 196, 251, 257, 302, 420, 554, 610, 654, при этом при подсчете присутствующих на собрании лиц необоснованно учтены по этим участкам доверенности, выданные для участия в общем собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что по данным участкам произведен дублирующий подсчет. Допустимыми и относимыми доказательствами данные обстоятельства при рассмотрении дела не подтверждены.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума со ссылкой на то, что на собрании 18.08.2019 г. приняты во внимание 28 доверенностей, не соответствующие законодательству, также несостоятельны. Данных об оспаривании доверенностей в установленном законом порядке и признании их недействительными материалы дела не содержат.

При этом ссылки апеллянта на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.09.2018 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным решением доверенности недействительными не признавались. Данное решение вынесено по делу 2-1588/18 по иску Бибикова С.В. к СНТ «Речник» о понуждении удостоверить доверенности. В удовлетворении исковых требований Бибикову С.В. отказано ввиду недоказанности иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 13.11.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бибикова С.В. – без удовлетворения.

Доводы относительно того, что суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании заверенной копии вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 18.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-1588/18 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Представитель СНТ «Речник» Кастанаева Н.П., действующая на основании устава, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-1588/18 и не лишена была возможности с учетом положений ст. 56 ГПК РФ представить в суд заверенную копию указанного судебного акта.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств. Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимую информацию и заверенные копии судебных актов Кастанаева Н.П. суду не представила.

В связи с чем, ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе содействия истцу Кастанаевой Н.П. в ее праве предоставления надлежащих доказательств по делу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Доводы о том, что в протоколе от 30.06.2019 г. отсутствует подпись одного из членов счетной комиссии, а в протоколе от 18.08.2019 г. нет подписей членов счетной комиссии и секретаря, отклоняются, так как указанные протоколы не оспаривались истцом в суде по указанному основанию.

Кроме того, положениями ч.25 ст. 17, ч.2 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В апелляционной жалобе Кастанаева Н.П. оспаривает законность принятого судебного акта также со ссылкой на то, что судом при рассмотрении дела был применен Закон от 15.04.1998г №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан», не подлежащий применению, поскольку на момент принятия оспариваемых решений общих собраний СНТ «Речник» и на момент рассмотрения дела он утратил силу, вместе с тем, данные доводы в силу положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не допускающего отмену по одним только формальным соображениям правильного по существу решения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия также учитывает, что положения ч. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, согласуются с положениями абз. 7 п.2 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ.

Ссылки на необъективность и заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела объективно ничем не подтверждены, не обоснованы ссылкой на материалы дела, подтверждающие данные утверждения, и не указывают на объективные обстоятельства, в силу которых судья, участвовавший в его рассмотрении, имел или мог иметь личную заинтересованность в определенном исходе настоящего дела, вследствие чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастанаевой Нины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2020 г.