Решение по делу № 2-1351/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.04.2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Топтуновой Е.В.

    при секретаре судебного заседания        Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Терешкина А. Ф. к ООО "Ремстройсервис" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсаций,

установил:

Терешкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройсервис" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсаций.

В обоснование исковых требований истец указал, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ремстройсервис» на должность юрисконсульта.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ремстройсервис» заключило договор с ООО «Право и ЖКХ», которым передало юридическую сферу своей деятельности на аутсорсинг последнему.

Далее, ООО «Ремстройсервис» дало понять (объяснило), что в услугах истца более не нуждается.

После чего, по истечению 2-х недельной отработки истец был вынужден уволиться (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию.

Сотрудники, обязанности которых отданы на аутсорсинг, подлежат увольнению на тех же условиях, что и увольняемые по сокращению штата.

Именно к такому выводу пришел Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

По общеправовым принципам добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств не допускается одностороннего изменения сторонами любых условий трудового договора (статья 72 ТК РФ)

Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает ряд исключений (статья 74 ТК РФ) при соблюдении определенных условий:

    уведомление работника в письменной форме о предстоящих изменениях трудового договора не позднее, чем за 2 месяца;

    предложение работнику, также в письменной форме, другой имеющейся работы.

Указанные выше требования ООО «Ремстройсервис» были не исполнены.

При таких обстоятельствах, когда в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, а объективная невозможность исполнения своей основной трудовой функции, то фактически работник оказывается в одинаковым положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку утрачивается возможность продолжения работы ввиду её отсутствия (см. Постановление).

Соответственно такой работник нуждается в предоставлении гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступивших в результате потери работы (см. Постановление).

И возможно это только лишь при увольнении такого работника по основанию, предусмотренному статьей 81 ТК РФ (см. Постановление).

Что касается срока обращения в суд по трудовым спорам, то по общему правилу (статья 392 ТК РФ) срок исковой давности составляет 3 месяца.

Причем, исчисляться он должен со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Постановление Конституционного суда РФ за № датировано ДД.ММ.ГГГГ года и вступило в силу после его официального опубликования, то соответственно работники, чье право было нарушено, вправе обратиться в суд за защитой до апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, истец просил изменить формулировку причины увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи сокращением численности или штата работников, оставив дату увольнения прежней. Выплатить положенное в таких случаях выходное пособие.

В судебное заседание стороны, 3 лицо ООО «Право и ЖКХ» не явились, извещены, ранее в ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Терешкиным А.Ф. и ООО «Ремстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ.     заключен трудовой договор №, согласно которого Терешкин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Ремстройсервис» на должность юрисконсульта на неопределенный срок, с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц. ( л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Ремстройсервис» вынесен приказ № о прекращении трудового договора с Терешкиным А.Ф. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- (по инициативе работника).(л.д. 68).

Согласно пояснениям представителя ответчика, которому неоднократно было предложено судом представить копию заявления Терешкина А.Ф. о расторжении трудового договора, данное заявление не сохранилось.

Вместе с тем, Терешкиным А.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств того, что это было сделано вопреки воле самого истца, в результате какого-либо принуждения, материалы дела не содержат.

Истец ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 74 И ПУНКТА 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.А. ПЕШКОВА, и утверждая, что функции юрисконсульта были отданы предприятием на аутсорсинг, просит изменить формулировку увольнения с «увольнение по собственному желанию» на «увольнение в связи с сокращением штата или численности работников».

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Право и ЖКХ» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 51-53).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует само по себе о сокращении штата или численности работников предприятия, в связи с которыми произведено увольнение истца.

Исходя из представленных ответчиком штатных расписаний, в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии насчитывалось 2 штатные единицы юрисконсульта, 1 штатная единица начальника юридического отдела (л.д. 64).

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., имеется 1 штатная единица юрисконсульта, 1 штатная единица начальника юридического отдела (л.д. 59).

Доказательств, что сокращение численности работников произведено на дату увольнения истца, материалы дела не содержат, напротив, из письменных доказательств усматривается, что оно произведено через 4 месяца после заключения между ответчиком и третьим лицом договора на оказание юридических услуг и через 3 месяца после расторжения трудового договора с истцом, что не запрещено действующим законодательством.

У работодателя имелось право принимать решения об изменении структуры организации и штатного расписания, и право принять решение не брать на место уволенного сотрудника Терешкина А.Ф. нового сотрудника, сократить должность.

Кроме того, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, закон не исключает расторжение договора по инициативе самого работника в связи с его желанием, расторгнуть договор по соглашению сторон в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае сокращения численности (штата) организации.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 74 И ПУНКТА 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.А. ПЕШКОВА, на которое ссылается истец, также не запрещает увольнение по инициативе сотрудника в ситуации аутсорсинга.

Таким образом, доводы истца о неправомерном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы., редакция указанной правовой нормы, действовавшая на дату расторжения трудового договора с истцом предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ., доводы о позднем получении трудовой книжки либо копии приказа об увольнении истцом не заявлены.

Позиция истца о том, что срок исковой давности в данном случае должен применяться трехмесячный и исчислению он подлежит со дня вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения, а в связи с отказом в удовлетворении данного требования не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсаций, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терешкина А. Ф. к ООО "Ремстройсервис" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсаций – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.В.Топтунова