Решение по делу № 33-2435/2024 от 12.02.2024

Судья Дряхлова О.В. Дело №33-2435/2024 (№2-341/2024)

24RS0016-01-2023-002318-54

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению администрации ЗАТО г. Железногорск к Никифоровой Галине Владимировне, Никифорову Вадиму Владимировичу, Никифоровой Александре Владимировне, Никифорову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ответчиков Никифоровых

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Администрации ЗАТО г. Железногорск о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

1. В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Никифоровой Галине Владимировне, 27.04.1977 г.р., проживающей по адресу <адрес>, Никифорову Вадиму Владимировичу, 08.01.2002 г.р., проживающего по адресу <адрес>, Никифоровой Александре Владимировне, 30.04.1999 г.р., проживающей по адресу <адрес>, Никифорову Валерию Владимировичу, 27.01.1996 г.р., проживающего по адресу <адрес>, находящееся как по адресу проживания, так и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 87573 рублей 52 копейки.

2. Запретить Никифоровой Галине Владимировне, Никифорову Вадиму Владимировичу, Никифоровой Александре Владимировне, Никифорову Валерию Владимировичу и другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований в размере 87573 рублей 52 копейки.

3. Разъяснить, что в случае передачи имущества, на которое наложен арест, другому лицу, виновные лица подвергаются штрафу в размере до пяти тысяч рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист направить в ОСП по г. Железногорску, копию определения направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в суд с иском к Никифоровой Г.В., Никифорову В.В., Никифоровой А.В., Никифорову В.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 87573,52 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики просят определение отменить как незаконное. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, а расчет пени не соответствует принципу разумности и справедливости. Также ссылаются на свое сложное финансовое положение, а также на то, что истцом не представлено доказательств тому, что исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал и обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 года №770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Таким образом, по смыслу закона, для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание размер исковых требований, характер и предмет спора, исходя из принципа соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, и учитывая, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 87573,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими нормам процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судьей меры обеспечения иска предусмотрены статьей 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества несоразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку стоимость указанного в определении недвижимого имущества значительно превышает размер исковых требований, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Вопреки доводам частной жалобы принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет невозможным. Установление таких мер не предопределяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Никифоровых.

Довод частной жалобы о сложном материальном положении ответчиков не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку такие меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года в части наложения ареста и запрета ответчикам Никифоровым и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований в размере 87573,52 рублей, отменить, отказав в принятии указанных обеспечительных мер.

В остальной части определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Никифоровых - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 февраля 2024 года.