Решение по делу № 2-431/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего             АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре                 ГЛЕКОВЕ П.Н..

с участием истца Кулишенко Г.Ф., представителя истца Иванникова С.В., ответчика Васильева Ю.Н., представителя ответчика Боровик С.В., третьего лица Васильева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Кулишенко Галины Федоровны к Васильеву Юрию Николаевичу о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Васильева Юрия Николаевича к Кулишенко Галине Федоровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кулишенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву Ю.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: N..., пер.Ботанический, N.... Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. 30.10.1997 она была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика, с которым вела совместное хозяйство. В феврале 2018 года ответчик сменил замки и попросил сняться с регистрационного учета. Считает, что ответчик создает ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: N..., N..., N..., устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от него.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик подал встречный иск к Кулишенко Г.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., N..., N.... Требования мотивировал тем, что он является собственником доли вышеуказанного жилого помещения. 30.10.1997 Кулишенко Г.Ф. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи. В 2016 году брак между ними расторгнут. Совместно нажитое имущество между ними разделено. В период брака они проживали в совместно нажитом N... N... Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., N..., N....

Явившаяся в судебное заседание истец Кулишенко Г.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Дополнила, что у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания. В доме находятся ее вещи. В доме она проживала до февраля 2018 года. Просила ее иск удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Иванников С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал. Дополнил, что данное дело могло быть окончено миром, его доверительница готова выкупить долю N... д. Хмелинец у ответчика, однако он отказывается ее продавать. Просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Явившийся в судебное заседание ответчик Васильев Ю.Н. встречные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, иск Кулишенко Г.Ф. не признал. Дополнил, что Кулишенко Г.Ф. в спорном доме проживала непродолжительный период времени и с декабря 1997 года в нем не проживает, ее вещей в доме нет, раздел совместного имущества произведен в полном объеме. Входная дверь в дом никогда не закрывалась на ключ. Вход на территорию прилегающую к дому осуществлялся через ворота, которые также не замыкались на ключ. В настоящее время примерно в феврале месяце в ворота был врезан замок, он не возражает выдать ключи Кулишенко Г.Ф., однако она с такой просьбой не обращалась. Просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска Кулишенко Г.Ф. отказать и взыскать судебные расходы.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Боровик С.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, иск Кулишенко Г.Ф. не признала. Дополнила, что с декабря 1997 года истец в спорном доме не проживает. В период брака с Васильевым Ю.Н. истец приезжала в дом вместе с ее доверителем в гости. После расторжения брака истец была в доме один раз без цели вселения. Истец не проявляла намерения вселиться в спорный дом для проживания. Раздел имущества между истцом и ответчиком произведен в полном объеме. Считает у истца нет нуждаемости в проживании в спорном доме, цель обращения истца с иском о вселении понудить Васильева Ю.Н. продать ей (истцу) долю N... д. Хмелинец, однако ее доверитель не желает продавать свое недвижимое имущество. Просила встречный иск удовлетворить, а Кулишенко Г.Ф. в удовлетворении иска отказать и взыскать все понесенные Васильевым Ю.Н. судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины, услуг представителя и за получение выписки из реестра.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Васильев Е.Н. выступил на стороне ответчика, самостоятельные требования не заявил. Пояснил, что он так же является собственником спорного жилого дома. Дом оборудован одним входом. Кулишенко Г.Ф. с конца 1997 года в доме не живет, вещей ее в доме нет. После расторжения брака с Васильевым Ю.Н. Кулишенко Г.Ф. приходила в дом один раз. Просил встречный иск удовлетворить, а Кулишенко Г.Ф. в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Васильев Л.Н., Ляпина Л.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Васильева Л.Н., Ляпиной Л.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Кулишенко Г.Ф. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N..., N..., N... являются ответчик Васильев Ю.Н., третьи лица Васильев Л.Н., Ляпина Л.Н., Васильев Е.Н. по 1/9 доли. Сособственники 6/9 долей в праве общей долевой собственности умерли. Истец Кулишенко Г.Ф. доводится ответчику Васильеву Ю.Н. бывшей супругой.

Ответчик Васильев Ю.Н. приобрел долю в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

18.10.2016 брак между Васильевым Ю.Н. и Кулишенко Г.Ф. был расторгнут. Между Васильевым Ю.Н. и Кулишенко Г.Ф. произведен раздел совместно нажитого имущества.

С декабря 1997 года истец Кулишенко Г.Ф. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него, в связи с переездом в другое жилое помещение, приобретенное в период брака с ответчиком Васильевым Ю.Н., однако истец Кулишенко Г.Ф. значится зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении.

В спорное жилое помещение истец Кулишенко Г.Ф. не возвращалась, меры ко вселению не предпринимала. Ответчик Васильев Ю.Н., не желает ни на каких условиях заключать с Кулишенко Г.Ф. соглашение о пользовании домом.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что истец Кулишенко Г.Ф. в данном жилом помещении не проживает длительное время, более 10 лет. После выезда из дома истец Кулишенко Г.Ф. вещи не ввозила, намерение вселиться не проявляла. Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что в доме она проживала, когда они были маленькими. В доме постоянно проживает ФИО8 со своей семьей, а Кулишенко Г.Ф. и Васильев Ю.Н. изредка приезжали в гости. Последние два года в доме проживает Васильев Ю.Н.

В период рассмотрения дела истец Кулишенко Г.Ф. выразила согласие пойти на информационную встречу с медиатором. Однако, на информационную встречу явилась только истец Кулишенко Г.Ф. ответчик отказался от урегулирования спора мирным путем.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, его представителя, ответчика, его представителя, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией справки №2249 от 11.11.1997; сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 20.03.2018 №117; уведомлениями о согласии на посещение информационной встречи с медиатором; сообщением медиатора Федоровой В.А.; выписками из ЕГРН от 29.05.2017, 06.10.2017, 04.04.2018, 25.04.2018; копией свидетельства о расторжении брака; копией свидетельства о праве на наследство по закону от 09.01.1991; копией решения Елецкого районного суда от 107.01.2018; медиативным соглашением; копией домовой книги; и не оспаривалось ответчиком.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Таким образом, истец Кулишенко Г.Ф. перестала быть членом семьи одного из сособственников спорного жилого помещения, истца по делу, покинула его добровольно в период брака с ответчиком. Вещей принадлежащих истцу в доме нет. Следовательно, истец Кулишенко Г.Ф. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в котором не проживает. Однако, истец Кулишенко Г.Ф. значится зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства, что нарушает права собственника Васильева Ю.Н., ответчика по делу, который обратился в суд со встречным иском за защитой нарушенного права.

Доводы истца о том, что в доме находятся ее вещи не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как объяснениями ответчика, третьего лица Васильева Е.Н., а так же решением суда от 17.01.2018 о разделе совместно нажитого имущества, медиативным соглашением от 20.07.2017 о разделе совместно нажитого имущества и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Доводы истца о том, что она постоянно проживала в спорном жилом помещении с 1997 года и после расторжения брака с ответчиком так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как объяснениями ответчика, третьего лица Васильева Е.Н., а так же и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчик сменил замки и чинит ей препятствия в пользовании домом с февраля 2018 года. Данные доводы опровергаются объяснениями ответчика, третьего лица Васильева Е.Н., а так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании. Отсутствие у истца ключей от ворот не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска о вселении. В период рассмотрения судом данного дела истцу и ответчику была предоставлена возможность для разрешения иска о вселении мирным путем. Однако, истец данной возможностью не воспользовалась, хотя ответчик не возражал предоставить ей дубликат ключей от ворот для входа на территорию домовладения.

Доводы истца о том, что у нее отсутствует на праве собственности иное жилое помещение кроме спорного, правового значения не имеют. Более того, истец самостоятельно распорядилась своим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: N..., N..., N..., в отношении которого совершила сделку дарения, и в котором проживает постоянно.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком имеют место конфликтные отношения по поводу вселения в спорный дом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательства о наличии препятствий Кулишенко Г.Ф. в пользовании спорным жилым помещением со стороны Васильева Ю.Н. в судебное заседание истцом представлены не были. Ходатайство о сохранении права пользования спорным жилым помещением Кулишенко Г.Ф. заявлено не было.

Наличие регистрации Кулишенко Г.Ф. по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает приобретение права пользования им, а лишь свидетельствует о наличии административных правоотношений, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что истец Кулишенко Г.Ф. перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения. Истец Кулишенко Г.Ф. в доме не проживает более 15 лет, следовательно, она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Истец постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: N..., N..., N.... Наличие регистрации по месту жительства истца Кулишенко Г.Ф. в спорном жилом помещении нарушает права ответчика на распоряжения своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. Следовательно, регистрация истца Кулишенко Г.Ф. по месту жительства в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Ю.Н. о признании Кулишенко Г.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., N..., N..., а принятое решение является основанием для снятия Кулишенко Г.Ф. с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Что же касается требований истца о вселении в спорное жилое помещение, в удовлетворении в данных требований Кулишенко Г.Ф. необходимо отказать, в связи с приведенными выше доводами и доказательствами.

Доводы представителя истца Кулищенко Г.Ф. – Иванникова С.В. о том, что истец предпринимала меры для разрешения спора мирным путем, и предлагала ответчику выкупить у него долю дома и земельного участка, расположенные по адресу: N..., N..., N..., правового значения для разрешения данного спора не имеют. N... в N....N... предметом спора в рассматриваемом деле не является, совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества является правом собственника данного недвижимого имущества. Ни истец, ни его представитель не предоставили суду доказательства в подтверждение заявленных требований о вселении, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства были опровергнуты в судебном заседании. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств было расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, так как исковое заявлении о вселении было подано истцом 26.02.2018 года, и у истца было достаточно времени для подготовки и представления доказательств, однако истец своим правом не воспользовался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчик Васильев Ю.Н. заявил ходатайство и возмещении понесенных судебных расходов, которые просил взыскать с истца Кулишенко Г.Ф., а именно: за представительство в суде - 25000 руб. за участие в судебных заседания представителя Боровик С.В., государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату услуг по представлению сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в размере 400 рублей. Сумма понесенные истцом расходов подтверждается квитанциями.

При рассмотрении дела интересы ответчика Васильева Ю.Н. представляла представитель по ордеру – адвокат Боровик С.В., за оказание услуг представителя ответчик оплатил 25000 руб.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний. Представитель ответчика Боровик С.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях. Судебное заседание 26.03.2018 было начато в 9 часов 00 минут, окончено в 9 часов 45 минут, продолжительность судебного заседания 45 минут. Судебное заседание 03.04.2018 начато в 11 часов 15 минут, окончено в 11 часов 52 минут, продолжительность судебного заседания 37 минут. Судебное заседание 07.05.2018 начато в 11 часов 00 минут, окончено в 13 часов 00 минут, продолжительность судебного заседания 60 минут. Судебное заседание 23.05.2018 начато в 14 часов 30 минут, окончено в 17 часов 00 минут, продолжительность судебного заседания 150 минут.

Представитель ответчика Боровик С.В. в судебных заседаниях заявляла ходатайства о принятии встречного иска, приобщении письменных доказательств по делу, допросе свидетелей, давала объяснения по существу заявленных требований, отвечала на вопросы председательствующего, участвовала в судебных прениях.

Согласно квитанциям сумма судебных расходов за участие адвоката Боровик С.В. в качестве представителя Васильева Ю.Н. в судебных заседаниях составляет 25000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Васильева Ю.Н. и его представителя Боровик С.В., письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: протоколами судебных заседаний от 20.03.2018, 03.04.2018, 07.05.2018; ордером №151 от 21.03.2018; квитанциями об оплате.

Участвующие в судебном заседании истец Кулишенко Г.Ф. и ее представитель Иванников С.В. не оспаривали сумму расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство о снижении размера данных расходов не заявляли.

Доводы представителя истца Кулишенко Г.Ф. – Иванникова С.В. о том, что в квитанциях об оплате за услуги представителя отсутствуют основания внесения денежных средств, не соответствуют действительности.

При подачи встречного иска Васильевым Ю.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует квитанция.

Для подтверждение доводов указанных во встречном иске Васильеву Ю.Н. было предложено предоставить письменные доказательства, которым является выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Васильев Ю.Н. в судебное заседание предоставил указанную выписку, за получение которой оплатил 400 рублей, подлинник документа и квитанция об оплате приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Васильева Ю.Н. подлежат удовлетворению, а Васильев Ю.Н. обратился с ходатайством о взыскании с Кулишенко Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и услуг по представлению сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, понесенные Васильева Ю.Н. расходы относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с Кулишенко Г.Ф., в полном объеме в размере 25 700 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кулишенко Галине Федоровне в удовлетворении исковых требований к Васильеву Юрию Николаевичу о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: N..., N..., N... – ОТКАЗАТЬ.

Кулишенко Галину Федоровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., N..., N....

Данное решение является основанием для снятия Кулишенко Галины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., город N... N..., N....

Взыскать с Кулишенко Галины Федоровны в пользу Васильева Юрия Николаевича судебные расходы в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.