Решение по делу № 33-9432/2022 от 29.08.2022

Судья – Панькова И.В.

Дело № 33-9432/2022 (13-1193/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гоголевой Елены Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гоголевой Елене Владимировне о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), - отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гоголева Е.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума, указав в обоснование требований, что в ОСП по Мотовилихинскому району города Перми находятся на исполнении несколько исполнительных документов в отношении должника Гоголевой Е.В., объединенных в сводное исполнительное производство **-СД, по которому осуществляется удержание денежных средств из заработной платы по месту работы ***.

01.02.2022 вступили в законную силу поправки к ст. 446 ГПК РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

24.03.2022 Гоголева Е.В. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е. с заявлением о применении положений ст. 446 ГПК РФ к имеющимся на данный момент и возбуждаемым в будущем исполнительным документам в отношении нее, с целью обеспечения жизнедеятельности ее и несовершеннолетнего ребенка Г., дата г.р., находящегося на ее иждивении, путем сохранения прожиточного минимума на нее и ребенка, так как она самостоятельно воспитывает сына, и заработная плата является единственным источником дохода семьи.

19.04.2022 старшим судебным приставом Е. было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума Гоголевой Е.В., права ребенка были проигнорированы без пояснений.

Так как заявитель самостоятельно воспитывает ребенка и зарплата является единственным источником доходов семьи, то денежные средства в размере прожиточного минимума расходуются заявителем исключительно на содержание сына. Таким образом, на оплату текущих коммунальных платежей не остается, сумма долга увеличивается, материальное положение семьи заявителя ухудшается.

Заявитель просит сохранить её заработную плату ежемесячно в размере обеспечивающем прожиточный минимум для неё, как должника-гражданина с социально-демографическим статусом – трудоспособное население и находящегося на её иждивении несовершеннолетнего ребенка – Г. с социально-демографическим статусом-дети в соответствии с постановлением Правительства Пермского края, как к РФ, на каждый расчетный период соответственно действующему законодательству в субъекте РФ – Пермском крае.

Обязать ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми применить вынесенный судебный акт к любому исполнительному производству, возбужденному на данный момент и возбуждаемому в будущем в отношении неё, как гражданина – должника.

Определением от 22.07.2022 года Гоголевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

На данное определение была подана частная жалоба Гоголевой Еленой Владимировной, в которой она указывает, что определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель состоит в зарегистрированном браке, супруг не является родителем ее несовершеннолетнего ребенка, обязанности предоставлять материальное обеспечение не имеет. Доходы заявителя, превышающие размер прожиточного минимума, ежемесячно перечисляются по исполнительным документам ОСП, а не остаются на содержание несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что материальное положение заявителя может измениться. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о сохранении заработной платы в размере, превышающем размер прожиточного минимума.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Гоголевой Елены Владимировны **-ИП от 14.12.2020 сумма задолженности в размере 139135,86 руб.; **-ИП от 25.05.2021 сумма задолженности в размере 88911,06 руб.; **-ИП от 24.06.2021 сумма задолженности 56007,64 руб.; **-ИП от 24.06.2021 сумма задолженности 27886,53 руб.; **-ИП от 06.08.2021 сумма задолженности в размере 75015,08 руб.; **-ИП от 16.02.2022 сумма задолженности в размере 35470,47 руб.; **-ИП от 01.03.2022 сумма задолженности в размере 18567,47 руб.; **-ИП от 20.06.2022 сумма задолженности в размере 48557,26 руб., **-ИП от 19.07.2022. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство **-СД.

В рамках сводного исполнительного производства **-СД судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ***.

Согласно справки о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 70338,45 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что в зарегистрированном браке заявитель не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – сына Г., дата рождения. Алименты на содержание сына не получает. Согласно справке о заработной плате, среднемесячный размер дохода Гоголевой Е.В. за 5 месяцев 2022 года составляет 14771,08 руб.

Постановлением начальника отдела ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е. от 19.04.2022 в рамках сводного исполнительного производства **-СД должнику Гоголевой Е.В. сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о сохранении заработной платы, в размере, превышающем размер прожиточного минимума с учетом нахождения у должника-гражданина иждивенца, суд учел, что действительно, такая возможность предусмотрена ч.5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Пермском крае составляет 15 172 руб., на детей – 13 501 руб., что на двоих составляет 28 673 руб., тогда как среднемесячная заработная плата заявителя составляет всего 14771,08 руб. Таким образом, при сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, должник Гоголева Е.В. практически освобождается от выплаты задолженности по исполнительным производствам.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом изложенного, а также прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов и отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, суд исходил из того, что сохранение должнику Гоголевой Е.В. заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум с учетом находящегося у неё на иждивении лица, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и затронет существо гарантированного права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Вопреки доводам жалобы удержания из заработной платы заявителя производились на основании исполнительных документов, размер удержаний не превышал пределов, установленных ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", производились из имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, гарантирующий должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гоголевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда - подпись