Решение по делу № 22-5/2020 от 10.12.2019

Судья Майорова С.М.                       Дело № 22-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             14 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Чередниченко Е.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Григорьевых Д.А.,

защитника – адвоката Кудрявцева П.П., представившего удостоверение
№ 209 и ордер № 20,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Григорьевых Д.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года и приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года, которым

Григорьевых Д.А., родившийся <...> судимый:

<дата> <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <...> от <дата> Григорьевых Д.А. освобожден <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного Григорьевых Д.А., исчислении начала срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Григорьевых Д.А. под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Григорьевых Д.А., защитника Кудрявцева П.П. и мнение прокурора Леонтьевой А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Григорьевых Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КРА, опасного для его жизни, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 06 часов 23 минут до 06 часов 26 минут находясь на участке местности у <адрес> в ходе конфликта с КРА на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений Григорьевых Д.А. умышленно нанес КРА три удара кухонным ножом в область живота и грудной клетки, чем причинил КРА проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а также ранения, повлекшие легкий вред здоровью КРА

В судебном заседании Григорьевых Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года осужденному Григорьевых Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания от 21 октября 2019 года по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьевых Д.А., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания. Григорьевых Д.А. обращает внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, прекратил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и перешел в общий порядок рассмотрения уголовного дела, но какой-либо переквалификации обвинения, улучшающей его положение, со стороны государственного обвинителя и суда не последовало, он также был признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на необоснованно большой срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с взысканием с него процессуальных издержек. Осужденный Григорьевых Д.А. считает необоснованным удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя и переход в общий порядок судебного разбирательства, нарушающим принцип состязательности сторон в процессе, его право на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на назначение ему более льготного наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ с возможностью освобождения от уплаты процессуальных издержек. Григорьевых Д.А. полагает, что был введен судом в заблуждение и не мог правильно реализовать свое право на защиту. Григорьевых Д.А. обращает внимание, что потерпевший КРА и свидетели по делу не были допрошены в судебном заседании, их показания, данные на предварительном следствии, были лишь оглашены. Считает свою вину в совершении преступления недоказанной, приговор постановленным на предположениях. По мнению осужденного, судом не дано правильной оценки показаниям потерпевшего КРА и свидетелей по делу, видеозаписи камеры видеонаблюдения, заключению судебно-медицинской экспертизы и совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о том, что им потерпевшему КРА не были нанесены удары ножом в область груди и предплечья. Григорьевых Д.А. просит исключить из объема предъявленного ему обвинение нанесение ударов ножом, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего КРА Обращает внимание на первоначальные показания КРА о том, что удары ножом ему были нанесены не Григорьевых Д.А., а двумя незнакомыми молодыми парнями. Кроме того, Григорьевых Д.А. обращает внимание, что предварительным следствием и судом не выяснено, каким конкретно ножом он нанес удары потерпевшему КРА, при том, что следов крови на ноже с полимерной ручкой бело-синего цвета обнаружено не было. Считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. По мнению Григорьевых Д.А., приговор является копией обвинительного заключения, судом неверно было оценено заключение судебно-медицинской экспертизы и определена тяжесть вреда здоровью потерпевшего КРА При таких обстоятельствах, осужденный Григорьевых Д.А. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьевых Д.А., указывая о незаконности и необоснованности постановления от 28 ноября 2019 года, обращает внимание, что суд не исследовал его ходатайство в полном объеме, считает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность получения осужденным копии протокола судебного заседания с освобождением от уплаты пошлины на его изготовление. Указывает, что сведения о его имущественной несостоятельности были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, а отказ суда в выдаче протокола, по мнению осужденного Григорьевых Д.А., нарушает его право на защиту и представление доказательств в судах апелляционной и кассационной инстанций. Просит постановление суда отменить и принять решение о выдаче ему копии протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Шапкин Е.В. выразил несогласие с доводами жалобы осужденного, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Григорьевых Д.А. доказанной, квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верной, назначенное Григорьевых Д.А. наказание справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьевых Д.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Григорьевых Д.А. и защитник Кудрявцев П.П. указанные выше доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность как приговора, так и постановления суда, просила оставить приговор и постановление суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьевых Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о виновности Григорьевых Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КРА, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Григорьевых Д.А. и стороны защиты о невиновности и необходимости иной квалификации его действий.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Григорьевых Д.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Григорьевых Д.А., органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Григорьевых Д.А. допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, в том числе ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого Григорьевых Д.А. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Григорьевых Д.А. в совершении преступления установлена как признательными показаниями самого Григорьевых Д.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего КРА, свидетелей СВГ и СОВ, показаниями других свидетелей, протоколом явки с повинной Григорьевых Д.А., протоколом очной ставки между обвиняемым Григорьевых Д.А. и потерпевшим КРА, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показаниям Григорьевых Д.А., потерпевшего КРА, свидетелей СВГ, СОВ, показаниям других свидетелей, протоколам явки с повинной, очной ставки, осмотра видеозаписи, заключениям судебно-медицинских экспертиз, вещественным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания осужденного Григорьевых Д.А., потерпевшего КРА, свидетелей СВГ и СОВ, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний осужденного Григорьевых Д.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта с КРА <дата> утром на улице он взял из своего ведра кухонный нож с пластмассовой ручкой бело-синего цвета и умышленно нанес этим ножом КРА один удар в живот и два удара в область грудной клетки. При этом Григорьевых Д.А. пояснил, что мог и не наносить удары ножом КРА, но не смог себя остановить, так как сильно разозлился на КРА

Аналогичные показания даны Григорьевых Д.А. в явке с повинной и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим КРА

Из показаний потерпевшего КРА следует, что <дата> утром к нему на улице подошел Григорьевых Д.А. и высказал претензии, касающиеся того, что ранее он прогнал СОВ от храма, не дав ей собирать милостыню. Далее в ходе разговора Григорьевых Д.А. сильно разозлился на него, достал из своего ведра нож с рукояткой бело-синего цвета и нанес ему удары этим ножом в область грудной клетки и живот, чем причинил тяжкий вред его здоровью. Он же в отношении Григорьевых Д.А. противоправных действий не совершал.

В ходе очной ставки с Григорьевых Д.А. потерпевший КРА дал аналогичные показания и пояснил, что сообщил врачу скорой помощи о том, что удары ножом ему нанесли неизвестные лица, так как не хотел выдавать Григорьевых Д.А.

Из показаний свидетелей СВГ и СОВ следует, что <дата> утром у <адрес> Григорьевых Д.А. подошел к КРА, высказал претензии, касающиеся СОВ, разозлился, достал из своего ведра кухонный нож с пластмассовой ручкой бело-синего цвета и нанес этим ножом удары КРА в область грудной клетки и живот, от чего на футболке КРА появились следы крови. Сам КРА в отношении Григорьевых Д.А. каких-либо противоправных действий не совершал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КРА, свидетелей СВГ и СОВ, так и самого Григорьевых Д.А. не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного Григорьевых Д.А. указанными свидетелями и потерпевшим.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у потерпевшего КРА обнаружены следующие повреждения: рана на коже живота, в околопупочной области, с раневым каналом, направленным спереди-назад, снизу-вверх, справа-налево, проникающим в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть <дата>. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью КРА

Рана на коже области грудной клетки слева, на уровне левого края грудины, с раневым каналом, направленным слева-направо, спереди-назад, дном раневого канала является тело грудины – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью КРА

Раны на коже правого предплечья в средней трети – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью КРА (т. 1 л.д. 148-149).

Экспертное заключение, исследованное в судебном заседании, достаточно мотивировано, все выводы судебно-медицинского эксперта ВНА предельно ясны и понятны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами. Противоречия в выводах экспертного заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Компетентность судебно-медицинского эксперта ВНА, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как правильно указано судом, нанесение Григорьевых Д.А. потерпевшему КРА ударов кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот и грудную клетку, а также характер причиненного телесного повреждения, свидетельствуют об умысле Григорьевых Д.А. направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений КРА, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Судом обоснованно установлено, что Григорьевых Д.А. совершил преступление из личных неприязненных отношений к КРА, возникших в результате произошедшего ранее между КРА и СОВ конфликта, и не находился в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и с учетом выводов исследованного судом первой инстанции заключения судебно- психиатрической экспертизы Григорьевых Д.А. <№> от <дата> сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о вменяемости Григорьевых Д.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Григорьевых Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Григорьевых Д.А., как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного Григорьевых Д.А. о том, что на изъятом ноже с пластмассовой ручкой бело-синего цвета следов крови КРА не обнаружено, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Григорьевых Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КРА, опасного для его жизни, с применением предмета – ножа, используемого Григорьевых Д.А. в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Григорьевых Д.А. о несправедливости назначенного ему наказания.

При назначении Григорьевых Д.А. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Григорьевых Д.А., с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Григорьевых Д.А. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Григорьевых Д.А. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места отбытия наказания, состояние здоровья Григорьевых Д.А., отягощенное наличием хронических заболеваний, принесение в ходе предварительного следствия извинений потерпевшему КРА, которые тот принял.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у Григорьевых Д.А. <...> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно судом не признаны Григорьевых Д.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд также обоснованно не признал наличие у Григорьевых Д.А. малолетнего ребенка – ААД, <дата> года рождения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам по себе факт наличия у виновного малолетнего и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.

Материалами уголовного дела установлено, что с <дата> Григорьевых Д.А. с ААД и ее матерью не проживает, адрес их проживания ему не известен, содержанием и воспитанием своего малолетнего ребенка ААД он не занимается, и доказательств обратного осужденных Григорьевых Д.А. суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Григорьевых Д.А. пояснял, что на иждивении каких-либо лиц, в том числе малолетних детей, он не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях Григорьевых Д.А. рецидива преступлений.

Решение о назначении Григорьевых Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения Григорьевых Д.А. иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Григорьевых Д.А. и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Григорьевых Д.А. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное Григорьевых Д.А. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Григорьевых Д.А. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение потерпевшего КРА о наказании Григорьевых Д.А., не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года осужденному Григорьевых Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания от <дата> по данному уголовному делу.

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В соответствии с п. 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, лицам, участвующим в деле, предоставляется право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону обязательной выдаче подлежат лишь копии судебных решений (приговор, решение, постановление, определение) суда. При этом протокол судебного заседания не относится к документам, подлежащим обязательной выдаче либо направлению сторонам по делу.

Согласно материалам дела осужденный Григорьевых Д.А. в полном объеме ознакомился с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 135).

Кроме того, судом осужденному Григорьевых Д.А. разъяснена возможность снятия копий документов с материалов дела, в том числе копии протокола судебного заседания, за свой счет, а также с использованием своих технических средств и реализации этого права с помощью адвоката либо иного доверенного лица, уполномоченного в установленном законом порядке представлять интересы осужденного в суде.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом было нарушено право Григорьевых Д.А. на защиту, и оснований для отмены указанного решения суда, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного Григорьевых Д.А., суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Григорьевых Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11     ноября 2019 года в отношении Григорьевых Д.А. и постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьевых Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.П. Сутырин

Судьи                             Е.Г. Чередниченко

                                     А.В. Решетов