Решение по делу № 2-128/2017 от 12.10.2016

Дело № 2-128/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.Н., К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о защите прав потребителей,

установил:

Р.Г.Н., К.И.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Г.Н., К.И.А., с одной стороны и ООО «Технострой» заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.<данные изъяты> Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>

В соответствии с п.<данные изъяты> договора по настоящему договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а последние обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, отвечающий требованиям настоящего договора в установленном настоящим договором порядке. истцы приобретают по <данные изъяты> доле каждый в объекте долевого строительства.

В пункте <данные изъяты> договора указано, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – I квартал 2016 года. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Обязательства по договору участниками долевого строительства исполнены. Однако на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцам не передан.

Учитывая изложенное, Р.Г.Н. просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К.И.А. просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Р.Г.Н., К.И.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. В соответствии с п.<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации по сравнению с проектной площадью, указанной в пункте <данные изъяты> настоящего договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.<данные изъяты> договора в течение 5 дней с момента получения в порядке, установленном п.<данные изъяты> настоящего договора, соответствующего уведомления от застройщика. При этом стороны договорились, что цена одного квадратного метра объекта долевого строительства будет составлять <данные изъяты> рублей без НДС.

Площадь объекта долевого строительства увеличилась на <данные изъяты> кв.м по сравнению с расчетной площадью, указанной в договоре.

Однако в установленный срок доплата участниками долевого строительства не произведена.

Учитывая изложенное, ООО «Технострой» просит взыскать с Р.Г.Н., К.И.А..А. задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально доле каждого в праве собственности на объект долевого строительства, а именно, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании Р.Г.Н., К.И.А. представитель истцов ПРЕДСТАВИТЕЛЬ1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Встречные исковые требования не признали, в случае же их удовлетворения просили произвести из взаимозачет.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Технострой» по доверенности Н.О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, встречном исковом заявлении, в частности, пояснила, что по условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена какая-либо ответственность застройщика за несоблюдение сроков окончания строительства. Более того, выданное застройщику разрешение на строительство жилого дома предусматривает, что строительство может быть завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п<данные изъяты> договора участники долевого строительства своевременно не приступили к приемке объекта долевого строительства. Таким образом, они уклоняются от исполнения своих обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, п<данные изъяты> договора застройщиком составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №, с момента составления которого квартира считается переданной истцам.

Учитывая изложенное, ООО «Технострой» полагает, что надлежаще исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Технострой» просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Г.Н., К.И.А., с одной стороны и ООО «Технострой» заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.<данные изъяты> Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>

В соответствии с п.<данные изъяты> договора по настоящему договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а последние обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, отвечающий требованиям настоящего договора в установленном настоящим договором порядке. Р.Г.Н. приобретает <данные изъяты> долю в объекте долевого строительства, К.И.А. приобретает <данные изъяты> долю в объекте долевого строительства.

В пункте <данные изъяты> договора указано, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – I квартал 2016 года. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Обязательства по договору участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» в одностороннем порядке подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отвечает требованиям ст.190 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд считает, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должен быть определен не позднее двух месяцев после окончания строительства (I квартал 2016 года), то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Сторонами не отрицается то обстоятельство, что во исполнение условий договора участниками долевого строительства внесены денежные средства в размере, установленном п. <данные изъяты> договора, а именно, <данные изъяты> рублей.

Обязательство по передаче объекта участником долевого строительства исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений ООО «Технострой» ссылается на уклонение участников долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного договором, что исключало возможность передачи объекта долевого строительства ранее указанной даты.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки: Р.Г.Н. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; К.И.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Н. и К.И.А. было направлено уведомление о завершении строительства объекта с предложением в течение трех рабочих дней с момента его получения приступить к приемке объекта долевого строительства. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что указанное уведомление было получено Р.Г.Н. и К.И.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Технострой» не представлено доказательств уклонения участников долевого строительства от исполнения обязательств по договору в период, за который исчислена неустойка.

Размер неустойки рассчитан истцами в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая в совокупности, продолжительность периода просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в силу доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает соразмерным взыскать в пользу Р.Г.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.И.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации по сравнению с проектной площадью, указанной в пункте <данные изъяты> настоящего договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.<данные изъяты> договора в течение 5 дней с момента получения в порядке, установленном п.<данные изъяты> настоящего договора, соответствующего уведомления от застройщика.

Ответчиком по первоначальному иску представлены сведения о том, что по данным технической инвентаризации (л.д.<данные изъяты>) площадь объекта долевого строительства увеличилась на <данные изъяты> кв.м. данное обстоятельство участниками долевого строительства не оспаривается.

Согласно п.<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что стоимость <данные изъяты> кв.м объекта долевого строительства будет составлять <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально доле каждого в праве собственности на объект долевого строительства (по <данные изъяты>), то есть, по <данные изъяты> с каждого подлежат взысканию с Р.Г.Н., К.И.А. в пользу ООО «Технострой».

Учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиками по встречному иску ходатайство, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований сторон.

Также истцами Р.Г.Н., К.И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителей Р.Г.Н., К.И.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцами требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Технострой», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, по 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что размер взыскиваемой неустойки уже снижен судом по ходатайству ответчика ООО «Технострой», суд не усматривает дальнейшего снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем в пользу Р.Г.Н. подлежит взысканию с ООО «Технострой» штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб.)/2 = <данные изъяты> руб.); в пользу К.И.А. - <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2=<данные изъяты> руб.).

Также Р.Г.Н., К.И.А. заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг ПРЕДСТАВИТЕЛЬ3 в сумме <данные изъяты> рублей и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ2 в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Технострой» в пользу Р.Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.И.А. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Технострой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Г.Н., К.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Р.Г.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу К.И.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить.

Взыскать с Р.Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Р.Г.Н., определив сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Р.Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к К.И.А., определив сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу К.И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в бюджет муниципального образования город Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина