Решение по делу № 33-753/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-322/2020                                    Председательствующий - судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2018-001935-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-753/2024

город Брянск               21 февраля 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                          Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                            Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беззубенко Валентины Николаевны, частной жалобе Васильева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенностей в интересах Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича, на определение Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Беззубенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственность «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Попченко Татьяне Мартыновне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Беззубенко В.Н. к ООО «Мегаполис-Строй», Кубареву А.В., Маркову И.В., Попченко Т.М. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года, решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Беззубенко В.Н.

ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 307 рублей 20 копеек, указав, что Беззубенко В.Н. произведена оплата экспертизы частично в сумме 35 000 рублей от ее общей стоимости в размере 58 307 рублей 20 копеек.

ООО «НЭСЛ» обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, ссылаясь на ее частичную оплату истцом в сумме 85 000 рублей об общей стоимости экспертизы в размере 150 000 рублей.

Беззубенко В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере (с учетом уточненных требований) 414 264 рублей 66 копеек, включающих в себя: оплату заключения ООО «Индекс-Брянск» в размере 21 210 рублей; оплату судебной экспертизы ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» в размере 35 000 рублей; оплату судебной экспертизы ООО «НЭСЛ» в размере 85 820 рублей (10 100+10 120+55 500+10 100); оплату судебной экспертизы ООО «НИО «Стандарт» в размере 65 325 рублей (50 250+15 075); оплату услуг представителя Ероховой Г. в размере 18 000 рублей; оплату услуг представителя Ольховикова Ю.В. в размере 135 000 рублей; оплату рецензии ООО «ЭнергоСтройИнженеринг» в размере 10 000 рублей; оплату заключения о соответствии нормам и требованиям жилого помещения в размере 10 000 рублей; оплату рецензии ООО «Региональный экспертный центр» в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 3 909 рублей 66 копеек.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года ходатайства ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета», ООО «НЭСЛ» об оплате проведенных по делу экспертиз, заявление Беззубенко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» недоплаченную сумму по проведенной экспертизе в размере 23 307 рублей 20 копеек, по 11 653 рублей 60 копеек с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «НЭСЛ» недоплаченную сумму по проведенной экспертизе в размере 65 000 рублей, по 32 500 рублей с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы, понесенные ею по оплате экспертиз ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» и ООО «НЭСЛ», в общей сумме 120 000 рублей (35 000 рублей + 85 000 рублей), по 60 000 рублей с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы по составлению рецензии ООО «Региональный экспертный центр» и расходы по проведению дополнительной экспертизы ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» в общей сумме 95 325 рублей, по 47 662 рубля 50 копеек с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы на оплату услуг представителей в общей сумме      98 000 рублей, по 49 000 рублей с каждого, а также почтовые расходы в сумме 3 909 рублей 66 копеек, по 1 954 рубля 83 копейки с каждого. В остальной части - отказать.

Не согласившись с указанным определением, Беззубенко В.Н. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате рецензии и заключения ООО «ЭнергоСтройИнжениринг», поскольку указанные документы подтверждают заявленные исковые требования и являлись необходимыми для рассмотрения спора. Полагала, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей не превышает размер вознаграждения, установленный рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем, с учетом объема выполненной представителями работы, не может быть признан чрезмерным и не подлежит снижению.

В частной жалобе представитель ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. – Васильев Д.В. просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов в размере 32 500 рублей по оплате судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт», на основании которой принят итоговый судебный акт по делу, а также расходов по оплате услуг представителя Ольховикова Ю.В. в размере 40 000 рублей. Указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Беззубенко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис-Строй», Кубареву А.В., Маркову И.В., Попченко Т.М. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: произвести утепление наружных стен общего имущества многоквартирного дома на третьем этаже, ограждающих квартиру №, устранить обратную тягу в вентиляционных каналах на кухне и в санузле, переустановить окна согласно ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ Р 52749-2007 в квартире <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Беззубенко В.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда 150 000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире, а также стоимость поврежденной мебели, в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Беззубенко В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения. Судебная коллегия постановила: иск Беззубенко В.Н. удовлетворить частично; обязать Кубарева А.В. и Маркова И.В. устранить производственные недостатки квартиры <адрес>, выполнить утепление наружных стен жилого дома в месте прохода вентиляционных каналов по всей высоте здания в соответствии с проектным расчетом; увеличить приток воздуха путем установки дополнительных приточных клапанов; произвести утепление наружных стен квартиры <адрес> в соответствии с проектным расчетом, произвести переустановку оконных блоков на кухне и в жилой комнате, площадью 15,1 кв.м., в квартире № <адрес> с качественным выполнением монтажных швов примыкания к стеновым проемам; с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 074 рублей с каждого, стоимость поврежденной мебели в сумме 1 454 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, штраф в размере 27 764 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года, решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Судебная коллегия постановила: иск Беззубенко В.Н. удовлетворить частично; обязать Кубарева А.В. и Маркова И.В устранить производственные недостатки квартиры <адрес>, выполнить утепление наружных стен жилого дома и чердачного перекрытия со стороны квартиры <адрес> в соответствии с проектным расчетом экспертного заключения № (Приложение 4.3 раздел сметы); с ФИО4, ФИО3 в пользу Беззубенко В.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 665 рублей 60 копеек с каждого, стоимость поврежденной мебели в сумме 13 498 рублей 58 копеек с каждого, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого, штраф в размере 37 082 рублей 08 копеек с каждого.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года ходатайства ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета», ООО «НЭСЛ» об оплате проведенных по делу экспертиз, заявление Беззубенко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» недоплаченную сумму по проведенной экспертизе в размере 23 307 рублей 20 копеек, по 11 653 рублей 60 копеек с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «НЭСЛ» недоплаченную сумму по проведенной экспертизе в размере 65 000 рублей, по 32 500 рублей с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы, понесенные ею по оплате экспертиз ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» и ООО «НЭСЛ», в общей сумме 120 000 рублей (35 000 рублей + 85 000 рублей), по 60 000 рублей с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы по составлению рецензии ООО «Региональный экспертный центр» и расходы по проведению дополнительной экспертизы ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» в общей сумме 95 325 рублей, по 47 662 рубля 50 копеек с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 98 000 рублей, по 49 000 рублей с каждого, а также почтовые расходы в сумме 3 909 рублей 66 копеек, по 1 954 рубля 83 копейки с каждого. В остальной части - отказать.

При вынесении указанного определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: в мотивировочной части определения суда содержится вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг ООО «Экспертный центр Индекс» в размере 21 210 рублей, тогда как в резолютивной части определения в удовлетворении указанного требования отказано. Кроме того, в резолютивной части определения указано на частичное удовлетворение требований ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета», ООО «НЭСЛ», вместе с тем заявленные экспертными учреждениями к взысканию суммы взысканы с ответчиков в полном объеме.

Указанные процессуальные нарушения являются основанием к отмене определения Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года и разрешению вопроса по существу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беззубенко В.Н. и ООО «Экспертный центр Индекс» заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе с целью определения недостатков в принадлежащей ей квартире. Оплата по договору составила 21 210 рублей (с учетом комиссии банка), произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО «Экспертный центр Индекс», факт несения расходов по его оплате подтвержден документально, необходимость указанных расходов обусловлена обязанностью истца представить доказательства в обоснование заявленного иска, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. в равных долях по 10 605 с каждого (21 210:2).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета». Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 58 307 рублей 20 копеек, из которых Беззубенко В.Н. оплатила 35 000 рублей, сумма задолженности по оплате экспертизы ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» составляет 23 307 рублей 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭСЛ». Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 150 000 рублей, из которых Беззубенко В.Н. оплатила 85 000 рублей (с учетом комиссии банка 85 820 рублей), сумма задолженности по оплате экспертизы ООО «НЭСЛ» составляет 65 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение ООО «НЭСЛ» содержит выводы лишь о восстановительном ремонте внутри квартиры, что не может привести к полному восстановлению прав истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 года назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной экспертизы составляет 65 000 рублей, Беззубенко В.Н. оплачено (с учетом комиссии) 65 325 рублей (50 250+15 075), что подтверждается платежными документами <данные изъяты>

С учетом изложенного, положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ООО «Центр Энергоэффективных Технологий «ЭкоПланета», ООО «НЭСЛ» об оплате стоимости проведенных по делу экспертиз подлежат удовлетворению. С ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «Центр Энергоэффективных Технологий «ЭкоПланета» подлежит взысканию в равных долях стоимость экспертизы в размере 23 307 рублей 20 копеек: по 11 653 рубля 60 копеек с каждого. С ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «НЭСЛ» подлежит взысканию в равных долях стоимость экспертизы в размере 65 000 рублей: по 32 500 рублей с каждого. Указание судом первой инстанции на частичное удовлетворение требований экспертных учреждений является необоснованным.

Требования Беззубенко В.Н. о взыскании расходов по оплате проведенных по делу экспертиз также подлежат удовлетворению, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, с ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных ООО «Центр Энергоэффективных Технологий «ЭкоПланета», ООО «НЭСЛ», ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт», в размере 186 145 рублей (35 000+85 820+65 325): по 93 072 рубля 50 копеек с каждого.

Довод частной жалобы представителя ответчиков о том, что при вынесении итогового судебного акта по делу судом принято во внимание только экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт», не может служить основанием для отказа в возмещении расходов истца по оплате экспертиз, фактически понесенных при рассмотрении дела с целью восстановления нарушенных прав, а также для отказа экспертным учреждениям в оплате выполненной работы.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его заключения судом. Отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты экспертного заключения или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен, указанные обстоятельства могут являться основанием правовых последствий, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо указаний на нарушение установленного законом порядка проведения судебных экспертиз, недопустимости использования представленных экспертных заключений в качестве доказательств по делу, судебные акты не содержат, суд оценивал заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела истцом представлены рецензии ООО «Региональный экспертный центр», рецензия и заключение ООО «ЭнергоСтройИнженеринг» общей стоимостью 50 000 рублей (30 000+10 000+10 000).

Вместе с тем, требования Беззубенко В.Н. о взыскании расходов по оплате рецензий и заключения не подлежат удовлетворению, поскольку закон не возлагает на истца обязанность по их предоставлению при рассмотрении спора судом, документы составлены по инициативе истца, не повлияли на результат рассмотрения дела, не являлись основанием для назначения судебных экспертиз.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по составлению рецензии ООО «Региональный экспертный центр», послужившей основанием для назначения экспертизы, признается необоснованным, поскольку дополнительная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции ввиду неполноты исследования, проведенного экспертами ООО «НЭСЛ», о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 года.

Вопреки доводам частной жалобы истца, из содержания принятых по делу судебных актов не следует, что суды основывали свои выводы на основании рецензии и заключения ООО «ЭнергоСтройИнженеринг», рецензии ООО «Региональный экспертный центр».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беззубенко В.Н. и Ерохиной Г. заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3.1), включает в себя предоплату - 18 000 рублей, оплату по факту выполненной работы - 17 000 рублей. В день подписания договора Беззубенко В.Н. произведена оплата в размере 18 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Ерохина Г., действуя в интересах Беззубенко В.Н., подготовила исковое заявление, письменные пояснения по существу иска, уточненное исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, в которых давала пояснения по существу заявленных требований, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. в равных долях расходов по оплате услуг представителя Ерохиной Г. в размере 18 000 рублей: по 9 000 рублей с каждого.

Кроме того, интересы Беззубенко В.Н. по настоящему гражданскому делу представлял Ольховиков Ю.В. на основании договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 135 000 рублей, которые оплачены Беззубенко В.Н. представителю Ольховикову Ю.В. в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ.

Ольховиков Ю.В., действуя в интересах Беззубенко В.Н., подготовил заявления о дополнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 июня 2020 года, 23 июля 2020 года, 10 сентября 2020 года, в суде апелляционной инстанции - 19 января 2021 года, 22 января 2021 года, 23 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 03 августа 2021 года, 01 марта 2022 года, 03 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 16 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 04 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 20 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, в которых давал пояснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебных экспертиз, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, возражения на кассационные жалобы ответчиков, заявления о выдаче исполнительных листов, заявления в кассационную инстанцию о движении кассационной жалобы, ознакомился с материалами дела 04 июня 2020 года, 21 сентября 2020 года, 17 февраля 2022 года.

    Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя Ольховикова Ю.В., подлежащих взысканию в пользу истца, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (более 4 лет), объем оказанной правовой помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений ответчиков относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. в равных долях сумму в размере 80 000 рублей: по 40 000 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскиваемый размер расходов определяется судом исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом разумности пределов взыскания таких расходов, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

    Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 3 909 рублей 66 копеек подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, потому, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. в равных долях: по 1954 рубля 83 копейки с каждого.

    При этом, довод частной жалобы представителя ответчиков о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку включены в цену оказываемых представителем услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договоров об оказании юридических услуг, заключенных истцом с Ерохиной Г., Ольховиковым Ю.В., затраты на отправку почтовой корреспонденции в стоимость услуг представителей не включены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года следует, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в долевом порядке, солидарная ответственность у ответчиков не возникла.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков при рассмотрении спора по существу не установлена, производные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в долевом порядке, в связи с чем довод частной жалобы представителя ответчиков в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в соответствии разъяснениями абзаца 2 пункта 21 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что при рассмотрении спора имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденной мебели) удовлетворены в заявленном размере, частично удовлетворены требования неимущественного характера, вопреки доводам частной жалобы представителя ответчиков, правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае не применимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективных Технологий «ЭкоПланета» удовлетворить.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективных Технологий «ЭкоПланета» недоплаченную стоимость проведенной экспертизы в размере 23 307 рублей 20 копеек: по 11 653 рублей 60 копеек с каждого.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭСЛ» удовлетворить.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭСЛ» недоплаченную стоимость проведенной экспертизы в размере 65 000 рублей: по 32 500 рублей с каждого.

Заявление Беззубенко Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича в пользу Беззубенко Валентины Николаевны расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», ООО «НЭСЛ», ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» в общей сумме 186 145 рублей: по 93 072 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича в пользу Беззубенко Валентины Николаевны расходы по составлению заключения ООО «Экспертный центр Индекс» в сумме 21 210 рублей: по 10 605 рублей с каждого.

Взыскать с Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича в пользу Беззубенко Валентины Николаевны расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 98 000 рублей: по 49 000 рублей с каждого, а также почтовые расходы в сумме 3 909 рублей 66 копеек: по 1954 рублей 83 копеек с каждого.

В остальной части заявление Беззубенко Валентины Николаевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                                             О.М. Михалева

Дело № 2-322/2020                                    Председательствующий - судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2018-001935-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-753/2024

город Брянск               21 февраля 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                     Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                           Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беззубенко Валентины Николаевны, частной жалобе Васильева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенностей в интересах Кубарева Алексея Валерьевича, Маркова Игоря Викторовича, на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 ноября 2023 года об исправлении описки по делу по иску Беззубенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственность «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Попченко Татьяне Мартыновне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года ходатайства ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета», ООО «НЭСЛ» об оплате проведенных по делу экспертиз, заявление Беззубенко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» недоплаченную сумму по проведенной экспертизе в размере 23 307 рублей 20 копеек, по 11 653 рублей 60 копеек с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «НЭСЛ» недоплаченную сумму по проведенной экспертизе в размере 65 000 рублей, по 32 500 рублей с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы, понесенные ею по оплате экспертиз ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» и ООО «НЭСЛ», в общей сумме 120 000 рублей (35 000 рублей + 85 000 рублей), по 60 000 рублей с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы по составлению рецензии ООО «Региональный экспертный центр» и расходы по проведению дополнительной экспертизы ООО               «Научно-исследовательская организация «Стандарт» в общей сумме 95 325 рублей, по 47 662 рубля 50 копеек с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы на оплату услуг представителей в общей сумме      98 000 рублей, по 49 000 рублей с каждого, а также почтовые расходы в сумме 3 909 рублей 66 копеек, по 1 954 рубля 83 копейки с каждого. В остальной части - отказать.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от               07 ноября 2023 года исправлена описка в определении Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года, резолютивная часть определения дополнена абзацем: «Взыскать с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр Индекс» в сумме 21 210 рублей, по 10 605 рублей с каждого.»

Истец Беззубенко В.Н. в частной жалобе полагала определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 ноября 2023 года подлежащим отмене, указав на необоснованность отказа в части возмещения расходов по оплате рецензии и заключения ООО «Энергостройинжениринг», расходов по оплате услуг представителей в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. – Васильев Д.В. просит отменить определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 ноября 2023 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что произведенные судом исправления с указанием на описку изменяют содержание принятого судебного акта и по существу являются новым решением, возлагающим на ответчиков обязательства по оплате судебных расходов за проведенную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об исправлении описки рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Беззубенко В.Н. к ООО «Мегаполис-Строй», Кубареву А.В., Маркову И.В., Попченко Т.М. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда отменено. Судебная коллегия постановила: иск Беззубенко В.Н. удовлетворить частично; обязать Кубарева А.В. и Маркова И.В. устранить производственные недостатки квартиры <адрес>, выполнить утепление наружных стен жилого дома в месте прохода вентиляционных каналов по всей высоте здания в соответствии с проектным расчетом; увеличить приток воздуха путем установки дополнительных приточных клапанов; произвести утепление наружных стен квартиры <адрес> в соответствии с проектным расчетом, произвести переустановку оконных блоков на кухне и в жилой комнате, площадью 15,1 кв.м., в квартире <адрес> с качественным выполнением монтажных швов примыкания к стеновым проемам; с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 074 рублей с каждого, стоимость поврежденной мебели в сумме 1 454 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, штраф в размере 27 764 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Беззубенко В.Н. Судебная коллегия постановила: обязать Кубарева А.В. и Маркова И.В устранить производственные недостатки квартиры <адрес>, выполнить утепление наружных стен жилого дома и чердачного перекрытия со стороны квартиры <адрес> в соответствии с проектным расчетом экспертного заключения № (Приложение 4.3 раздел сметы); с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 665 рублей 60 копеек с каждого, стоимость поврежденной мебели в сумме 13 498 рублей 58 копеек с каждого, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого, штраф в размере 37 082 рублей 08 копеек с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

В Брянский районный суд Брянской области поступило ходатайство ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» об оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 23 307 рублей 20 копеек, ходатайство ООО «НЭСЛ» об оплате проведенной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Беззубенко В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 416 864 рублей 66 копеек.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года ходатайства ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета», ООО «НЭСЛ» об оплате проведенных по делу экспертиз, заявление Беззубенко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» недоплаченную сумму по проведенной экспертизе в размере 23 307 рублей 20 копеек, по 11 653 рублей 60 копеек с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу ООО «НЭСЛ» недоплаченную сумму по проведенной экспертизе в размере 65 000 рублей, по 32 500 рублей с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы, понесенные ею по оплате экспертиз ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» и ООО «НЭСЛ», в общей сумме 120 000 рублей (35 000 рублей + 85 000 рублей), по 60 000 рублей с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы по составлению рецензии ООО «Региональный экспертный центр» и расходы по проведению дополнительной экспертизы ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» в общей сумме 95 325 рублей, по 47 662 рубля 50 копеек с каждого; взыскать с Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 98 000 рублей, по 49 000 рублей с каждого, а также почтовые расходы в сумме 3 909 рублей 66 копеек, по 1 954 рубля 83 копейки с каждого. В остальной части - отказать.

Как следует из резолютивной части определения, требование истца о возмещении стоимости услуг ООО «Экспертный центр Индекс» в размере 21 210 рублей оставлено без удовлетворения.

При этом, определением судьи Брянского районного суда Брянской области от              07 ноября 2023 года исправлена описка в определении Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года, резолютивная часть определения дополнена абзацем: «Взыскать с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр Индекс» в сумме 21 210 рублей, по 10 605 рублей с каждого.»

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным судебным актом, полагает заслуживающими внимания доводы частных жалоб о незаконности определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 ноября 2023 года об исправлении описки.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного определения).

При вынесении определения об исправлении описки судьей нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивную часть определения суда о взыскании судебных расходов внесено дополнение о взыскании с ответчиков Кубарева А.В., Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. расходов на оплату услуг ООО «Экспертный центр Индекс», что привело к изменению определения суда от 01 ноября 2023 года, которым в удовлетворении указанной части требований отказано.

Таким образом, внесенные в текст резолютивной части определения Брянского районного суда Брянской области от 01 ноября 2023 года изменения под видом исправления описки повлекли за собой изменение содержания определения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, привели к изменению существа судебного акта, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судьей положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит нормам процессуального закона, является недопустимым.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Брянского районного суда Брянской области от        07 ноября 2023 года об исправлении описки принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов сторон, что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 ноября 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Беззубенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственность «Мегаполис-Строй», Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Попченко Татьяне Мартыновне о защите прав потребителей отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                                             О.М. Михалева