Решение по делу № 33-7040/2023 от 22.08.2023

УИД 05RS0052-01-2023-000054-78

Номер дела в суде первой инстанции №2-5334/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7040/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика ИП ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость, которой составила <.> рублей. В день заключения договора она внесла денежные средства в размере <.> рублей, остальную часть обязалась внести после исполнения обязательств по договору. Во исполнение договора, ответчиком были подготовлены правовые документы на покупку дома, однако документы, подготовленные ответчиком, выполнены не качественно, с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с тем, что при обращении в суд истец не смогла установить место жительства ответчика, она выбрала альтернативную подсудность по месту своего постоянного проживания, то есть по адресу: <адрес>.

Определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> дело направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Истцом в Советский районный суд г. Махачкалы представлено письменное ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкала по месту ее жительства, указав на то, что она изменила место жительства, заключив договор аренды жилого помещения по адресу: г. Махачкала, квартал Урожай (СНТ «Урожай»), <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Удовлетворить ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности.

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по подсудности».

Не согласившись с постановленным определением суда представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата> о передаче дела по подсудности, указав с обоснование доводов жалобы на отсутствие у суда правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы, поскольку подсудность споров о защите прав потребителей определяется по месту жительства (пребывания) истца на момент подачи иска.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в Шамильский районный суд Республики Дагестан с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что на момент подачи иска истец проживала по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Б», что относится к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции (Советский районный суд г. Махачкалы) исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор найма части жилого помещения, в соответствии с которым фактическим местом проживания ФИО1 является адрес: г. Махачкала, квартал Урожай, <адрес>.

Суд исходил из того, что согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что истец на момент подачи искового заявления фактически проживала по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Б», данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Указанный иск был принят Советским районным судом г. Махачкалы к своему производству в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Удовлетворяя ходатайство истца о направлении дела по подсудности в связи с изменением (в последующем) адреса проживания (г. <адрес>), суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку правовых оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы не имелось, так как место жительства истца ФИО1 на момент подачи искового заявления не отнесено к территориальной подсудности указанного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить в Советский районный суд г. Махачкала для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.