Решение по делу № 21-172/2015 от 18.11.2015

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело № 21-172/2015

Судья М. С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №» (далее ООО «УО №») Джабраилова Г.Ш. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД от <дата> №/ВЛП/4, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, вынесенных в отношении юридического лица - ООО «УО №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. №/ВЛП/4 от <дата> юридическое лицо – ООО «УО №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УО №» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, представитель ООО «УО №» по доверенности Джабраилов Г.Ш. просит его отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации, большую дебиторскую задолженностью и незначительное поступлением средств на счет организации. В жалобе также отмечается, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также финансовое положение организации, соответственно исполнение решения суда по оплате штрафа, ставит организацию в крайне тяжелое положение и может привести ее к банкротству.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.218 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «УО №» явилось нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проведенной прокуратурой <адрес> г. Махачкалы в июле 2015 года проверки, а именно, в нарушение ст.218 Трудового кодекса РФ в ООО «УО №» не создана комиссия по охране труда.

По факту выявленного нарушения трудового законодательства <дата> прокуратурой <адрес> г.Махачкалы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Результатом рассмотрения постановления прокурора явилось вынесение постановления №/ВЛП/4 от <дата> о назначении ООО «УО №» административного наказания.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «УО №» в части отмены постановления должностного лица государственной инспекции труда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО «УО №» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Полагаю, что имеются основания для изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что ООО «УО №» впервые совершило административное правонарушение.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

С учетом характера впервые совершенного ООО «УО №» административного правонарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, возможно назначение указанному юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД от 7 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> подлежат изменению в части вида назначенного наказания, с административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

решила:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан Алиева А.И. от 7 августа 2015 года №/ВЛП/4, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «УО №», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «УО №» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части эти же постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УО №» Джабраилова Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова