Решение по делу № 2-7/2022 (2-1239/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-7/2022 37RS0023-01-2021-001600-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Седова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Седов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6865600 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 29328 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 26 января 2021 года между истцом Седовым Сергеем Александровичем и ответчиком, СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования, согласно которому застрахован жилой дом, расположенный по адресу: ….., а также домашнее имущество, находящееся в нем, в подтверждение чего был выдан страховой полис …... Срок действия полиса определен с 26.01.2021 г. по 25.01.2022 г. (12 месяцев). Страховая премия в размере 25893,6 рублей уплачена своевременно, в полном объеме. Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 6865600 рублей: жилой дом 6000000 рублей (конструктивные элементы 4000000 рублей, отделка и инженерное оборудование 2000000 рублей), движимое имущество 865600 рублей. В период действия договора страхования 15.04.2021 года произошел страховой случай, а именно «пожар», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 года. Во время пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. 20.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для урегулирования убытка были предоставлены. 29.04.2021 года истец просил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 года. По результатам рассмотрения Заявления и предоставленных документов, в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. исковые требования поддержал по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах Сунцова И.И., а так же представитель ответчика Захарова С.Е. – в судебном заседании 12.08.2021 г., представитель ответчика Жупахин С.С. – в судебном заседании 26.08.2021 г., 09.09.2021 г., 24.11.2021 г., 03.12.2021 г., представитель ответчика Пахомов Ю.Д. - в судебном заседании 03.12.2021 г. возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно представленных возражений 11 августа 2021 г. представить ответчика Сунцова И.И. указала следующее. Между СПАО «Ингосстрах» и Седовым С.А. заключен договор страхования в виде полиса ….. от 26.01.2021 г. В соответствии с указанным договором был застрахован жилой дом и движимое имущество, находившееся по адресу: ….. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от 11.12.2017 г. Седов С.А. 20.04.2021 г. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области с сообщением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: 15.04.2021 г. произошло возгорание частного дома, расположенного по адресу: …. Письмом от 21.05.2021 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Истцу, что в связи с событием от 15.04.2021 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту с целью установления причин образования повреждений и точного определения ущерба. Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.06.2021 г., уведомило Седова С. А. что не имеет оснований для выплаты возмещения по заявленному событию от 15.04.2021 г. Поскольку в Договоре страхования прямо указано на применение Правил страхования, то условия, содержащиеся в указанных правилах, обязательны для страхователя. В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается Договор страхования. Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска: «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры. При этом не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным в п. 3.2.10 и п. 3.2.14 Правил страхования. Согласно условиям Договора страхования № …. имущество считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков», отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню, указанному в Договоре страхования № PL1071983, дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем». При этом Договор страхования № …. не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 2» и по «Группе рисков 3» (п. 3.2.10.2 и п. 3.2.10.3 Правил страхования). В соответствии с п. 13.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба. Согласно заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» очаг пожара в застрахованном доме располагался в помещении котельной первого этажа. В соответствии с п. п. А ст. 5.22 и ст. 5.23 «Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» от 25.02.2013 минимальные расстояния от уровня пола до дна дымохода и зольников при конструкции перекрытия или пола из горючих материалов до дна зольника следует принимать 140 мм, до дна дымохода - 210 мм; пол из горючих материалов под каркасными печами, в том числе на ножках, следует защищать (в пределах горизонтальной проекции печи) от возгорания листовой сталью по асбестовому картону толщиной 10 мм, при этом расстояние от низа печи до пола должно быть не менее 100 мм. Согласно ст. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Согласно п/п б п. 80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 при эксплуатации печного отопления запрещается располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе. В ходе проведения экспертизы специалистами ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» были выявлены дефекты в сварных соединениях дымохода печи, отсутствие асбестового картона толщиной 10 мм под жестяным листом под печью, недостаточное расстояние от низа печи до пола, наличие дров непосредственно около печи. Причиной пожара в застрахованном доме, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», послужило возгорание (либо тепловое самовозгорание) горючих материалов, находившихся в районе места установки отопительной печи (дров, деревянных конструкций пола, других горючих материалов), от нагретой поверхности отопительной печи либо от искр или раскалённых углей, выпавших из печи. Таким образом, поскольку страховая защита от рисков «Повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п.» (п. 3.2.10.2 Правил страхования) не предусмотрена условиями Договора страхования № …., данное событие не может квалифицироваться как страховой случай. При таких обстоятельствах, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для производства выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Учитывая факт заключения страховщиком спорного договора страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страхуемого имущества), именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, чего сделано не было.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно п. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Седов С.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Якиманна, ул. Зеленая, д. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2020 г.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

26 января 2021 года между Истцом и ответчиком - СПАО «Ингосстрах» заключен Договор страхования №…., что подтверждается страховым полисом.

Объектами страхования являются жилой дом, расположенный по адресу: …., а также домашнее имущество, находящееся в нем. Срок действия полиса определен с 26.01.2021 по 25.01.2022 г. (12 месяцев). Страховая премия в размере 25893,6 рублей уплачена своевременно, в полном объеме. Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 6865600 рублей: жилой дом 6000000 рублей (конструктивные элементы 4000000 рублей, отделка и инж. оборудование 2000000 рублей), движимое имущество 865600 рублей. Страхователь – Истец.

Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Согласно указанного Договора страхования страховщик обеспечил страховую защиту от риска «пожар»; не застрахованы риски: Группа рисков 1. «Техгенная авария авария». Расходы на уборку территории. Конструктивные дефекты. Расходы на получение документов. Временное хранение вещей. Группа риском 2. 3 Действия животных. Временное проживание.

Истцом оплачена страховая прения в размере 25893 рублей.

В период действия страхового полиса 15.04.2021 года произошел страховой случай, а именно «пожар».

Постановлением дознавателя ОНД и ПР (г.о.Шуйского и Савинского районов) лейтенанта внутренней службы Голубева К.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Проверкой в порядке ст.144 УПК РФ установлено, что в ходе пожара от огня и продуктов горения повреждено строение дома, уничтожено строение двора. Имущество, находящееся внутри помещения дома и строения двора, уничтожено огнем пожара в результате чего, как следует из объяснений собственника Седова С.А., ему причинен ущерб в размере 8000000 рублей. Строение дома с имуществом, находящимся внутри застраховано СПАО «Ингосстрах» страховой полис №….от 26.01.2021 года серия …. на сумму 6856600 руб.

Сотрудником испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области проведено исследование места пожара, по результату исследования установлено: 1. Очаг пожара установить не представилось возможным. 2. Причину пожара установить не представляется возможным. В данном происшествии какие-либо деяния в виде неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в результате которых было повреждено (уничтожено) чужое имущество, не имеются, материальный ущерб чужому имуществу в крупном размере, согласно п.4 примечания к статье 158 УК РФ, не причинен. Сведений о противоправном деянии, направленном на повреждение чужого имущества не выявлено и не добыто.

После наступления страхового случая Истец 20.04.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов, в выплате страхового возмещения Истцу отказано по следующим основаниям. В договоре страхования прямо указано на применение Правил страхования, то условия, содержащиеся в указанных правилах, обязательны для страхователя. 26.01.2021 между Истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования № …. (далее - Договор) на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.2017 (далее - Правила). Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: ….. В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается Договор страхования. Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска: «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры. При этом не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате- пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным в п. 3.2.10 и п. 3.2.14 Правил страхования. Согласно условиям Договора страхования № …., имущество считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков», отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню, указанные в Договоре страхования № …, дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем». При этом Договор страхования № … не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 2» и по «Группе рисков 3»(п. 3.2.10.2 и п. 3.2.10.3 Правил страхования). В соответствии с п. 13.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, а также размера ущерба.

На основании п. 9.2.11 Правил страхования, Страховщик имеет право запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у компетентных органов, организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, СП АО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертизу с целью установления причин образования повреждений и точного размера ущерба.

Согласно заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» очаг пожара в застрахованном доме располагался в помещении котельной первого этажа.

В соответствии с п.п. а ст. 5.22 и ст. 5.23 «Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» от 25.02.2013 минимальные расстояния от уровня пола до дна дымохода и зольников при конструкции перекрытия или пола из горючих материалов до дна зольника следует принимать 140 мм, до дна дымохода -210 мм; пол из горючих материалов под каркасными печами, в том числе на ножках, следует защищать (в пределах горизонтальной проекции печи) от возгорания листовой сталью по асбестовому картону толщиной 10 мм, при этом расстояние от низа печи до пола должно быть не менее 100 мм.

Согласно ст. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно п/п б п. 80 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 при эксплуатации печного отопления запрещается располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе.

В ходе проведения экспертизы специалистами ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» были выявлены дефекты в сварных соединениях дымохода печи, отсутствие асбестового картона толщиной 10 мм под жестяным листом под печью, недостаточное расстояние от низа печи до пола, наличие дров непосредственно около печи.

Причиной пожара в застрахованном доме, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», послужило возгорание (либо тепловое самовозгорание) горючих материалов, находившихся в районе места установки отопительной печи (дров, деревянных конструкций пола, других горючих материалов), от нагретой поверхности отопительной печи либо от искр или раскалённых углей, выпавших из печи.

Таким образом, поскольку страховая защита от рисков «Повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п.» (п. 3.2.10.2 Правил страхования) не предусмотрена условиями Договора страхования № …., данное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», представленного стороной ответчика в обоснование заявленных доводов, причиной пожара в жилом доме по адресу: …. послужило возгорание (либо тепловое самовозгорание) горючих материалов, находившихся в районе места установки отопительной печи (дров, деревянных конструкций пола, других горючих материалов), от нагретой поверхности отопительной печи либо от иск или раскаленных углей, выпавших из печи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение суда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения экспертов № 152/21 от 20 октября 2021 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» очаговая зона места пожара ограничена помещениями первого этажа строения дома. В границах данной зоны может быть один или несколько очагов пожара, конкретно определить эксперту не представляется возможным. Наиболее вероятными версиями причины возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, либо искусственное инициирование горения. Определить механизм начала горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным. В связи с этим также не представляется возможным установить условия способствующие возгоранию в доме.

Ответить на вопрос, имелись ли нарушения эксплуатации печного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: …. и находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим 15.04.2021 г. пожаром, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперты Калашников Д.В. и Ратов Н.А. указали на то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов № …. от 20 октября 2021 года содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов. Эксперты подтвердил достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы выводов. Пояснили суду, что требование пожарной безопасности при устройстве топливного котла не рассматривалось, ввиду его отсутствия и документов по нему, сделали выводы по тому материалу, который имелся, учитывали другие факторы для выводов, помимо котлов. Установить представилось возможным только зону, где мог образоваться очаг пожара. Объект специфический, разрушение дома больше, чем половина строения. Для оустановления причины пожара определили очаг пожара, выдвинули основные версии, было 4 версии и последовательно их отрабатывали. В зоне очага пожара находилось электрооборудование, точно определить, какой это аварийный режим, причастный к возникновению пожара, из образовавшихся повреждениям, не представилось возможным, но эту версию исключить нельзя, другие версии тоже своего подтверждения не имеют. Для исключения версии возникновения ответчика было достаточно представлено материала, проводилась реконструкция процесса горения. Все обстоятельства говорят о том, что в котельной не ограничивается зона, где первоначально возникло горение. Причина пожара не связана с печным оборудованием, во-вторых, сделать выводы по нарушениям печного отопления, не представляется возможным, ответить на вопрос, имелись нарушения в эксплуатации печного отопления, не представляется возможным. Считает, что сторона ответчика была уведомлена, поскольку было вынесено определение суда о назначении экспертизы, если бы сторона ответчика пожелала присутствовать при производстве экспертизы, она могла бы об этом заявить, это право стороны присутствовать на любых этапах производства экспертизы.

С указанным заключением экспертов № …. от 20 октября 2021 г. ответчик не согласился, указал, что выводами проведенной судебной экспертизой также не подтверждается наступление страхового случая. При оценке судом экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» (ФГБУ ЧЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области) следует учитывать, что экспертами не дан ответ на поставленные судом перед ними вопросы. Также следует отметить, что данное экспертное заключение является неполным и необъективным, что является основанием для его исключения из числа допустимых доказательств, по следующим основаниям: проведенная экспертами комиссионная экспертиза, проведена в нарушение определения от 09.09.2021 г. Согласно определению Шуйского городского суда Ивановской области от 09.09.2021 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На листе 2 экспертизы (2 абзац сверху) указано, что эксперты произвели «комиссионную судебную пожарно-техническую экспертизу». Под комиссионной экспертизой подразумевается проведение экспертизы несколькими экспертами одной специальности, что и было сделано экспертами ФГБУ ЧЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области. Однако судом комиссионная экспертиза не назначалась, экспертами решение о необходимости проведения комиссионной экспертизы никак не поясняется. В заключении эксперта отсутствует информация о порядке проведения осмотра г. места пожара, о лицах, присутствующих при проведении осмотра, какие-либо акты его осмотра к экспертизе не приложены. Неясно, каким образом, в присутствии кого и с чьего согласия эксперт отбирал с места пожара различные объекты, а потом их исследовал с применением разрушающих (повлекших невосполнимое уничтожение отобранных объектов) методов исследований, в металлографии. В определении о назначении экспертизы нет разрешения суда о разрушающих методах исследований каких-либо объектов. В экспертизе не упоминается о разрешении суда на проведение разрушающих методов исследований объектов, Из экспертизы не следует, что отобранные экспертом на месте пожара объекты были о (в присутствии истца и ответчика) им упакованы в упаковку, исключающую доступ в них лиц без нарушения целостности этой упаковки. Обратного из экспертизы не усматривается. Согласно ст. 10 федерального закона от 31 мая 2001 r.N73-03 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ) при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. В соответствии со ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Согласно приведенным нормам права усматривается нарушение экспертами положений статьи. В экспертном заключении отсутствует информация об извещении участников процесса о проведении экспертизы. Согласно ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при детве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении допустимо присутствие участников процесса. По мнению ответчика, версия поджога экспертом не исключена по причине интенсивного развития пожара ошибочно. Вместе с тем, необъяснимая обычными обстоятельствами динамика горения обычно также рассматривается как признак поджога с применением интесификаторов горения. В заключении эксперта особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития вполне могут фигурировать как дополнительное (к прочим признакам) свидетельство поджога с применением итенсификаторов горения. Каких-либо признаков поджога ни экспертом, ни дознанием МЧС, ни следствием МВД не установлено. Пожар был обнаружен в развившейся стадии, когда огонь выходил из окна второго и загоралась крыша. Это свидетельствует о том, что горение внутри дома могло развиваться его обнаружения длительное время и не было связано с поджогом. В пользу необоснованности данной версии следует отметить, что следов проникновения посторонних лиц в дом не обнаружено, следов взлома окон и дверей не зафиксировано. Горение было обнаружено только в одном месте, это не характерно для поджога. Факт поджога опровергается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 24.04.2021.г., в котором указано, что из материала проверки по факту пожара КУСП№ …… 15.04.2021 г. следует, что следов и сведений указывающих на признаки совершения деяний, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества в данном происшествии, не имеется. В распоряжение эксперта не были представлены все доказательства по делу, что повлекло неполноту исследования и неверные выводы. На дату осмотра места пожара экспертом (29.09.2021) обстановка места пожара была значительно изменена (л. 10): с места пожара была удалена печь и дымоход, были удалены, деревянные балки пола из гостиной первого этажа. Таким образом, эксперт не в полном объёме мог исследовать место пожара. Следует заметить также, что место пожара с расчисткой пожарного мусора детально эксперт осматривал только в помещении котельной первого этажа и нигде больше, обстоятельство доказывают, что место пожара экспертом не было исследовано в полном объеме и объективно ввиду изменения места пожара (удаления части строительных конструкций и объектов с места пожара), а также по причине неполного осмотра экспертом места пожара. Выводы эксперта по вопросам № 2 и № 3 построены на том, что ни очаг пожара, ни причина пожара точно не установлены, поскольку дом сгорел полностью, поэтому ответить на эти вопросы не представляется возможным. Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела, в связи с чем, экспертное заключение ФГБУ ЧЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, судебная экспертиза не носит заранее установленной силы для суда. Из имеющихся в материалах дела доказательств сделать однозначный вывод о наступлении страхового случая не представляется возможным.

Представители ответчика Сунцова И.И., Жупахин С.С. выразили несогласие с заключением экспертов № …. от 20 октября 2021 года, ходатайствовали перед судом о назначении по делу дополнительной либо повторной пожарно-технической экспертизы.

Представителями ответчика суду представлена рецензия на заключение экспертов № …. от 20 октября 2021 года, выполненная специалистом ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» Караваевым М.Ю. 30 ноября 2021 года, согласно которой, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области при подготовке указанного заключения, исследование по поставленным вопросам проведено не в полном объеме, заключение экспертов и выводы, содержащиеся в нем, не являются объективными и достоверными.

Представителями ответчика в судебном заседании 24.11.2021 г. в материалы дела представлены фотографии к актам осмотра Гурьянова В.Е. и полный комплект предстраховых фотографий как в электронном виде, так и на бумажном носителе, которые при подготовке заключения № …. от 20 октября 2021 года экспертами не изучались. Из пояснений представителей ответчика следует, что на указанных фотоматериалах отражены повреждения (непровары) в конструкции металлической печи.

В представленных фотоматериалах имеются фотографии печного оборудования, которое, как пояснили эксперты в судебном заседании, на момент проведения ими осмотра сгоревшего дома, отсутствовало, в связи с этим, в том числе, ответить на вопрос о том, имелись ли или нет нарушения эксплуатации печного оборудования и нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром экспертам не представилось возможным.

Определением суда от 03.12.2021 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № … от 10.01.2022 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» непровары (прогары) в сварном соединении конструкций дымохода металлической печи образовались при электродуговой сварке. Данные непровары (прогары) впоследствии были замазаны веществом неизвестной природы. Отслоение данного вещества с наибольшей степенью вероятности могло образоваться во время, либо после пожара 15.04.2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: …., образовав при этом сквозные отверстия в месте сварочного соединения конструкций дымохода металлической печи. Сквозные отверстия в конструкциях дымохода металлической печи жилого дома по указанному адресу с наибольшей степенью вероятности не могли способствовать возникновению пожара в строении. Экспертом установлена возможность одновременного возникновения горения в нескольких метрах внутри указанного жилого дома 15.04.2021 г. искусственно инициированное одним или несколькими источниками зажигания.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда. Заключения содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения мотивированы, соответствуют требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения не носит вероятностный характер.

Суд соглашается с указанными выводами судебных экспертов, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы экспертов Калашникова Д.В., Ратова Н.А. отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Калашникова Д.В., Ратова Н.А. поддержали заключения, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснили, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Представитель ответчика Сунцова И.И. после проведения дополнительной экспертизы указала, что выводы первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы противоречат друг другу. В заключении Экспертизы № ….. указано, что причиной пожара является электропроводка. В заключении дополнительной экспертизы в ответе на вопрос № 3 указано, что горение было инициировано одновременно горение в нескольких местах внутри жилого дома, искусственно инициировано одним или несколькими источниками, то есть не исключается причина возгорания, как электропроводка, так и поджог, считает, что выводы противоречат друг другу, эксперт должен указать одну конкретную причину возгорания.

Эксперт Калашников Д.В. пояснил, что на дополнительную экспертизу вопросы были поставлены иные, чем на разрешение первой экспертизы.

Предусмотренное ч. 2 ст.87 ГПК РФправомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФне имелось, поскольку сомнения в правильности и обоснованности заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области - заключения эксперта № …. от 20.10.2021 г. и заключения эксперта № …. от 10.01.2022 г. у суда отсутствуют.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика о назначении повторной экспертизы.

Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Представленная стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалистов …., выполненная специалистом ООО «Ангорэкс» Пахомовым Ю.Д., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.12.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано.

Принимая во внимание экспертные заключения, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, поскольку ответчик не доказал, что причиной пожара являются обстоятельства, указанные в пунктах 3.2.10 и 3.2.14 Правил страхования. Согласно п. 3.2.1 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков Ингосстрах не являются страховыми случаями при страховании риска «пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным п.п. 3.2.10, 3.2.14 правил. В силу п. 3.2.10.2 правил пожар, произошедший по причине нарушения либо невыполнения страхователем правил пожарной безопасности, к страховым случаям не относится. Согласно п. 3.2.14 правил, пожар, произошедший по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных материалов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства, к страховым случаям также не относятся.

Доказательства, подтверждающие причины пожары, указанные в пунктах 3.2.10 и 3.2.14 в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, утрата застрахованного имущества вследствие огня сторонами не оспаривается и доказана.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу, являются необоснованными, и с учетом п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающего, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6865600 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, с учета характера нарушения, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 ГК РФвозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом указанного, обстоятельств данного дела, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 3433300 руб. ((6865600 + 1 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 29328 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2021 г., в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Седова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седова Сергея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Седова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 6865600 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Седова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Седова Сергея Александровича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Седова Сергея Александровича государственную пошлину в размере 29 328 (двадцать девять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седову Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.