Решение по делу № 33-17967/2019 от 11.09.2019

Судья Теплоухов П.В. Дело № 33-17967/2019 (2-1716/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Федина К.А.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Ишмаевой Валерии Александровне, Ишмаеву Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») обратилось в суд с иском к Ишмаевой В.А., Ишмаеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Ишмаеву Р.А., Ишмаевой В.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. ..., с отсрочкой реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения в законную силу. ( / / ) на счет ООО «Долговой центр» поступили средства материнского капитала в размере 433 026 рублей. Данные средства учтены в счет погашения суммы основного долга, вместе с тем, указанные средства решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ООО «Долговой центр» в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области взысканы. Решение суда ООО «Долговой центр» исполнено, сумма в размере 433026 рублей возвращена пенсионному органу. Полагая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 433 026 рублей, поскольку данные денежные средства были зачислены в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, а впоследствии возвращены пенсионному фонду, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в указанном размере, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 8091 рубля 06 копеек, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7611 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2019 исковые требования ООО «Долговой центр» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как содержащего выводы, не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указал на представление достаточных доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере средств материнского капитала, зачисленных в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боровиченко Ю.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Ишмаеву Р.А., Ишмаевой В.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ..., с отсрочкой реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения в законную силу.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ( / / ), солидарно с Ишмаева Р. А., Ишмаевой В.А. в пользу ООО «Долговой центр» взыскан остаток ссудной задолженности в размере 1834738 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 73898 рублей 66 копеек, пени по просроченному долгу в размере 6426 рублей 92 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 489 рублей 55 копеек, всего 1915553 рубля 94 копейки.

( / / ) на счет ООО «Долговой центр» поступили средства материнского капитала в размере 433 026 рублей. Данные средства учтены в счет погашения суммы основного долга, вместе с тем, указанные средства решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ООО «Долговой центр» в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области взысканы. Решение суда ООО «Долговой центр» исполнено, сумма в размере 433026 рублей возвращена пенсионному органу.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд, приняв во внимание установленные вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренным делам обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, обоснованно сделал вывод о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением истца, с которого решением суда она взыскана в пользу пенсионного органа.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что указанная сумма в обладание ответчиков не поступала, возвращена органу пенсионного обеспечения, поскольку перечисление средств материнского (семейного) капитала осуществлено после расторжения кредитного договора сторон в судебном порядке, то есть в противоречие целям предоставления таких средств.

Также истцом не представлено доказательств освобождения ответчиков от исполнения заемного обязательства в сумме, соответствующей объем средств материнского (семейного) капитала.

При рассмотрении в ... года дела по иску ООО «Долговой центр» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец не ссылался на обстоятельства, связанные с освобождением ответчиков от возврата задолженности в размере суммы материнского капитала, которая перечислена уже после вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

К.А. Федин