Решение по делу № 12-226/2022 от 13.05.2022

Дело № 12-226/2022

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 22 августа 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием ИП Савенко Р.А., защитника ИП Савенко Р.А.- Семеновой Т.Д., действующей на основании доверенности от 06.05.2022 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Р.А. на постановление начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции Терещенко Р.В. от 25 апреля 2022 года к протоколу № 1242 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Савенко Р.А (ОГРНИП №),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции Терещенко Р.В. по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года к протоколу № 1242 от 21 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель Савенко Р.А (ОГРНИП №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ИП Савенко Р.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания и произвести замену административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение на основании ч. 3 ст. 3.4., ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы пояснил, что ведет свою коммерческую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств (45.20.2). При осуществлении коммерческой деятельности использует труд наемных работников, в т.ч. администраторов/автомойщиков. На вакантные должности администраторов/автомойщиков были приглашены соискатели, которые в момент прохождения испытания на СТО были выявлены сотрудниками полиции, в частности гражданин <данные изъяты> НЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, заявитель не отрицал факта нахождения 26.04.2021 года в помещении автомойки на СТО, где он осуществляет свою коммерческую деятельность, гражданина <данные изъяты> НЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который как соискатель на вакантную должность был фактически допущен к работе с целью демонстрации того, в чем будет заключаться его работа в случае трудоустройства. Намерения принимать на работу иностранных граждан без надлежащего оформления их трудоустройства в соответствии с нормами действующего законодательства РФ у заявителя не было. С учетом его статуса и обстоятельств совершения административного правонарушения просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явившегося, об отложении рассмотрения жалобы не заявившего.

В судебном заседании ИП Савенко Р.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Семенова Т.Д. поддержала позицию своего подзащитного о замене наказания, кроме этого заявила о нарушении прав ИП Савенко Р.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, по её мнению, телеграмма о его вызове на составление протокола была направлена по неправильному адресу. Кроме этого, по мнению защитника, уведомление посредством отправки телеграммы, попытка вручения которой была осуществлена 19.04.2022, не является заблаговременным извещением о составлении протокола 21.04.2022, что является нарушением порядка извещения привлекаемого к ответственности лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого постановления. Одновременно с вышеуказанной позицией, защитник Семенова Т.Д. заявила ходатайство о снижении назначенного штрафа до 200000 рублей, в случае отказа в замене административного штрафа на предупреждение, в связи с тяжелым финансовым положением ИП Савенко Р.А., в подтверждение которого представила соответствующие доказательства.

Выслушав ИП Савенко Р.А., его защитника Семенову Т.Д., изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1). В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п. 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 26 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> в сервисе технического обслуживания в помещении автомойки ИП Савенко Р.А. привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> НЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки в рабочей одежде мыл автомобиль при отсутствии у иностранного гражданина права на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции Терещенко Р.В. от 25 апреля 2022 года показала, что к выводу о виновности ИП Савенко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно, объективно исследованных и оцененных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В ходе производства по делу было установлено, что ИП Савенко Р.А. привлёк 26 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> НЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающих право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ИП Савенко Р.А. административного правонарушения подтверждаются: протоколом АП-Юр № 1242 об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года, составленным в отношении ИП Савенко Р.А. уполномоченным должностным лицом заместителем начальника 2 отделения ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области – начальником отделения капитаном полиции Горбенко А.М. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события и согласие лица с вмененным административным правонарушением; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об ИП Савенко Р.А., зарегистрированного за №316470400057566 от 13.04.2022; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.04.2021 № 90/31-49 в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> в сроки проведения проверки и мероприятий по контролю с 19.04.2021 по 27.04.2021; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля ЮР, ИП № 90/31-49, согласно которому в ходе проведения проверки 26.04.2021 в 13:30 по адресу: <адрес> в сервисе технического обслуживания в помещении автомойки были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в т.ч. гражданин <данные изъяты> НЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определением №1242 от 18.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2022 с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ИП Савенко Р.А.; рапортом инспектора 2 отделения ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области мл. лейтенанта полиции И.В. Изюрьева о выявлении иностранного гражданина <данные изъяты> НЛВ, ДД.ММ.ГГГГ.р., осуществляющего трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу; копией протокола АП № 710 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> НЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией письменных объяснений данного гражданина, согласно которым он 26.04.2021 на момент проведения проверки сотрудниками полиции, в рабочей одежде по адресу: <адрес> в помещении автомойки осуществлял трудовую деятельность, а именно мыл машину. На работу его (НЛВ) пригласил ИП Савенко Р.А., который должен был платить ему за выполненную работу наличными деньгами 33% от заработанной суммы в день; иными доказательствами.

При вынесении постановления нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Довод защитника о том, что ИП Савенко Р.А. не был уведомлен о составлении в отношении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку согласно тексту телеграммы от 19.04.2022, направленной по адресу: <адрес>, ИП Савенко Р.А. уведомлялся о вызове 21.04.2022 к 15:00 в ОВМ УМВД России по Гатчинскому району ЛО по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 7, каб. №1. Ошибка в наименовании улицы, допущенная работником почты в квитанции об оплате услуг ФГУП «Почта России» по вручению телеграммы не влияет на её доставку, поскольку согласно отчету оператора почты, поданная телеграмма доставлялась по адресу: <адрес>, была не доставлена по причине отсутствия доступа в квартиру, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о надлежащем извещении ИП Савенко Р.А. о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Оснований для назначения ИП Савенко Р.А. наказания в виде предупреждения вопреки доводам жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи, с чем оснований для замены назначенного ИП Савенко Р.А. наказания на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное ИП Савенко Р.А. административное наказание, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ИП Савенко Р.А. за данное правонарушение привлекается впервые, принимая внимание его тяжелое финансовое положение, суд приходит к выводу о том, что размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, а потому, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа, назначив наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции Терещенко Р.В. от 25 апреля 2022 года к протоколу № 1242 от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Савенко Р.А, изменить в части назначенного наказания. Назначить индивидуальному предпринимателю Савенко Р.А административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Р.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-226/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №