Решение по делу № 33-1381/2022 от 06.04.2022

        Судья – Котешко Л.Л.                                                                  № 2-293/2022

        (суд первой инстанции)

        № 33-1381/2022

        (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            12 мая 2022 года                                                                       г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

    судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

    при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевой Т. Д., Корзун О. А., Борейко П. И., Бучельниковой В. П., Литовченко Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест», о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору,

    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» к Хорошевой Т. Д., Корзун О. А., Борейко П. И., Бучельниковой В. П., Литовченко Е. И., Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Жилищно -строительный кооператив «Дом у моря», Афанасьева Н. В., Баруева Л. Ф., Бондаренко В. В., Васалати В. В.ч, Гринь Л. В., Грищук О. Е., Дьякова Е. А., Остапчук С. С., Петрова Г. И., Черникова Л. В., Шевчук Е. М., Штепенко Д. ВлаД.вна, Шумовская Т. В., Марьенко Ю. В., Веселовский Л. Н., Матушкина Л. В., Бойко Н. С., Кузнецова И. А., Ковалева И. А., Кравцова А. В., Давыденко Я. А., Волкова С. Г., Кудинов Ю. А., Данилина В. В., Португальская Т. К., Магеровская Т. В., Дульская Л. А., Лешкевич С. А., Марьков В. А., Кипа С. В., Трубецкая В. А., Коледова Н. Н., Сапрыкина О. О., Милька Л. Ф., Смородина Л. В., Новожилов М. В., Зыкина (Еремина) Е. А., Пивоваренко О. А., Гурина Н. П., Кузовлева И. А., Паюхина В. В., Волченко С. В., Перфилов А. А.ич, Соколова М. А., Соловьева Т. А., Пирожкова Т. Д., Гринь А. И., Зайнуллина Л. Ф., Аксакова О. В., Николаева Е. А., Безенькова В. В., Аксененко А. И., Богданович Р. Р.а, Полозова Л. В., Кокташева А. С., Виноградов А. И., Богодист В. И., Анкудинов А. Г., Молчанова И. С., Кутепова Л. В., Куртева О. А., Сорока Ю. Н., Амельченко М. Ю., Гулий Т. И., Минайкина Е. Г., Гоменюк Т. С., Смирнова Е. В., Бирюкова Т. Е., Васильева Л. Е., Маслова С. Н., Кузоватова С. А., Карпушина Л. И., Гау Л. А., Касимова Г. Х., Бартошук Т. Н. о признании недействительным договора уступки права требования, по апелляционной жалобе Хорошевой Т. Д., Корзун О. А., Борейко П. И., Бучельниковой О. П., Литовченко Е. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

    установила:

    Истцы Хорошева Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельникова В.П., Литовченко Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «ГРСТ») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участи в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: <адрес> с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием», а также взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

    В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом «Дом у моря» и обществом с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест», был заключен договор о долевом участии в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве жилого дома с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием.

    Жилищно-строительным кооперативом «Дом у моря» ответчику ООО «ГРСТ» было перечислено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Жилищно-строительным кооперативом «Дом у Моря» (далее – ЖСК «Дом у моря») был заключен договор уступки права требования по ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору № препятствует началу строительства, что является существенным нарушением условий договора, что дает истцам право требовать расторжения договора с возмещением полученных денежных средств в полном объеме.

    Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Дом у моря».

    Ответчик ООО «ГРСТ» обратился в суд со встречным иском к Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И., ЖСК «Дом у моря», просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И., Хорошевой Т.Д. с одной стороны и ЖСК «Дом у моря» с другой стороны, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

        В обоснование заявленных требований указано, что договор уступки права требования от 30 июля 2021 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение пункта 6 статьи 3 и пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», а также посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – членов ЖСК «Дом у моря», в том числе бывших членов, перед которыми у ЖСК «Дом у моря» есть неисполненные денежные обязательства. Договор уступки права требования также посягает на интересы ООО «ГРСТ», которое является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком по первоначальным исковым требованиям Цессионариев, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет договора цессии не определен.

        Определением от 18 ноября 2021 года встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

        18 ноября 2021 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены пайщики ЖСК «Дом у моря», с которыми были заключены договора, которыми перечислены денежные средства ЖСК, однако, обязательства перед которыми, кооперативом не исполнены.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, отказано.

    Встречные исковые требования ООО «ГРСТ» о признании недействительным договора уступки права требования, удовлетворены: признан недействительным ничтожный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И. и ЖСК «Дом у моря». С Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И., ЖСК «Дом у моря» взысканы в пользу ООО «ГРСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

    Не согласившись с указанным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года, Хорошева Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельникова О.П., Литовченко Е.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

    В обоснование поданной жалобы указали, что на дату обращения в суд с иском, договор субаренды прекращен, объект на земельном участке не построен, денежные средства в размере 1 130 0000 рублей Кооперативу обществом не возвращены.

    Указывают, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает как требование закона, так и права членов Кооператива и в этой связи является ничтожным (недействительным) и не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей. Считают, что поскольку на дату заключения Договора № ЖСК «Дом у моря» владел земельным участком на основании договора субаренда, заключенного с ООО «ГРСТ», то застройщиком участка являлся Кооператив.

    При таких обстоятельствах, переданные Кооперативом денежные средства его членов Обществу в рамках Договора № не могли выполнять функцию инвестиций для строительства жилого дома, поскольку они уже были собраны с членов Кооператива именно для строительства жилого дома, а не для их передачи третьему лицу, каковым для застройщика ЖСК «Дом у моря» являлось ООО «ГРСТ».

    Вступив в правоотношения субаренды с Кооперативом, ООО «ГРСТ» утратило статус застройщика и осталось в статусе заказчика строительства. У застройщика отсутствует денежное обязательство перед заказчиком строительства.

    Также ООО «ГРСТ» не являлось подрядчиком при застройке земельного участка.

    Считают, что при данных обстоятельствах, условие Договора № об оплате Обществу денежных средств в качестве инвестиций в строительство объекта, не соответствовало фактическим обстоятельствам застройки земельного участка и роли в этой застройке Кооператива и Общества. Условие Договора № о перечислении Обществу денежных средств из состава паевых взносов членов Кооператива не основан на законе, а условие договора об этом противоречит законодательству, регулирующему деятельность ЖСК.

    Получая плату за субаренду участка, ООО «ГРСТ» не понесло затраты, а наоборот, обременяло Кооператив затратами, что исключает вообще возникновение правоотношений по инвестированию строительства жилого дома. Поскольку у Общества отсутствовали правовые основания для получения денежных сумм от Кооператива, то эти денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащения для Общества.

    Обращает внимание суда, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение ЖСК сделки по уступке права требования третьим лицам, в том числе и членам кооператива. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения, применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», который в данном случае не подлежал применению.

    В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ООО «ГРСТ» полагает, что постановленное решение следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Хорошева Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельникова В.П., Литовченко Е.И. и их представитель Кричун М.М. в судебном заседании апелляционную жалобу подержали, просили ее удовлетворить.

    Представитель ответчика (истца по встречному иска) ООО «ГРСТ» Соломатин В.В. и Двойцын П.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2022г. законным и обоснованным.

    Третье лицо по делу Гоменюк Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

    Третьи лица по делу Кипа С.В., согласно письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо по делу (ответчик по встречному иску) ЖСК «Дом у моря», согласно письменному возражению, просят решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, перечислить взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет ЖСК «Дом у моря».

    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при данной явке.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом у моря» и ООО «ГРСТ» заключен договор № «О долевом участии в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием».

    Согласно Протоколу Заседания Правления ЖСК «Дом у моря» № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен решением правления ЖСК «Дом у моря», в состав которого входила, в том числе Корзун О.А.

    В соответствии с условиями договора ЖСК «Дом у моря» обязано осуществлять строительство, на свой риск и за совместные с ООО «ГРСТ» средства строит Объект (п.1.2); финансирует строительство Объекта, компенсирует затраты налога (аренды) на землю под строительство и обслуживание Объекта (п.2.2.1); обеспечивает выполнение работ в установленные сроки (п. 2.2.3); выполняет функции заказчика по строительству Объекта (п. 2.2.4); обеспечивает разработку проектно-сметной документации по прямым договорам с проектными организациями, проводит её экспертизу (п.п. 2.2.5 – 2.2.6); обеспечивает строительство Объекта, технический надзор, контроль за качеством СМР, комплектацию всеми необходимыми материалами и оборудованием (п.п.2.2.6 – 2.2.9).

    ООО «ГРСТ» в свою очередь обязуется передать земельный участок по <адрес> (п. 2.4.1), при необходимости оказывать помощь и содействие, в том числе при получении необходимых разрешений (п. 2.4.6).

    В целях надлежащего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая соответствующее обращение ЖСК «Дом у моря» исх № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРСТ» передало земельный участок ЖСК «Дом у моря» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды был перезаключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании решения правления ЖСК «Дом у моря» от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды был перезаключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом у моря» уведомило ООО «ГРСТ» о намерении продолжать пользоваться земельным участком и заключить договор субаренды на новый срок.

    В ответ ООО «ГРСТ» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ЖСК «Дом у моря» проект договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, материалами дела установлено, что до настоящего момента ЖСК «Дом у моря» продолжает пользоваться земельным участком.

    Из пояснений представителей ответчика ООО «ГРСТ» данных в суде первой инстанции установлено, что общество внесло существенный вклад в совместное сотрудничество в виде предоставления земельного участка для строительства, поскольку ООО «ГРСТ» вложило существенные денежные средства и силы в данный земельный участок задолго до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Дом у моря», а именно еще в 1991 году Трест предоставил квартиры (осуществил переселение) жителям сносимого жилого дома по <адрес> земельного участка для строительства жилья по <адрес> и <адрес>.

    Согласно п.2.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом у моря» передает ООО «ГРСТ» квартиры суммарной площадью 660 квадратных метров.

    Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Дом у моря» обязалось приобрести часть жилой площади Объекта в размере 660 квадратных метров поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Предполагалось, что к ДД.ММ.ГГГГ строительство будет окончено и квартиры будут проданы ЖСК «Дом у моря» - ООО «ГРСТ» в соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что строительство жилого дома начато не было.

    Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом у моря» просило предоставить отсрочку по выполнению обязательств по оплате согласно пункту 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «Дом у моря» было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, дать согласие на компенсацию затрат производственного характера ООО «ГРСТ», связанных с отсрочкой исполнения ЖСК «Дом у моря» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ЖСК «Дом у моря» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «ГРСТ» о решении заключить дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о даче согласия на компенсацию ООО «ГРСТ» вынужденного кредитования и расходов производственного характера.

    Во исполнение данного решения, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны установили компенсацию затрат производственного характера ООО «ГРСТ», связанных с отсрочкой обязательных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали оплату задолженности в размере 13 600 000 рублей поэтапно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 165-166).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае нарушения графика, установленного в пункте 2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом у моря» дополнительно выплачивает неустойку ООО ГРСТ» в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

    Во исполнение договора № ЖСК «Дом у моря» было выплачено ООО «ГРСТ» <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 190-203).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И., Хорошевой Т.Д. с одной стороны (Цессионарии) и ЖСК «Дом у моря» (Цедент) в лице председателя правления Корзун О.А., с другой стороны был заключен договор уступки права требования.

    Согласно пункту 1.1 Договора цессии, Цедент передал Цессионариям право требования к ООО «ГРСТ» (Должнику) о расторжении договора № «О долевом участии в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием» от ДД.ММ.ГГГГ», заключенного между ЖСК «Дом у моря» и ООО «ГРСТ» с правом взыскания выплаченных Цедентом Должнику денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.2 Договора установлено, что право требования к Должнику (ООО «ГРСТ») уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

    Цессионарии в соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессии подтверждают свое полное право на приобретение права требования на условиях настоящего договора.

    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии Цессионарии обязуются рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 60 дней с момента выплаты должником Цессионарию суммы долга по требованию, указанному в пункте 1.1 договора. Расчет производится путем уплаты Цеденту денежных средств в размере <данные изъяты>.

    Основанием для заключения настоящего договора послужило решение общего собрания ЖСК «Дом у моря» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2 договора).

    Уведомление об уступке прав требования было направлено истцами в адрес ООО «ГРСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении требований Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участи в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: <адрес> с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием», а также взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ГРСТ», суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», статьей 15, пунктом 3 статьи 166, частью 2 статьи 168, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение части 6 статьи 3 и части 4 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», а также посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – членов ЖСК «Дом у моря», в том числе бывших членов, перед которыми у ЖСК «Дом у моря» есть неисполненные денежные обязательства. Кроме того, договор уступки права требования, заключенный между Цессионариями и Цедентом, нарушает законные права и посягает на интересы ООО «ГРСТ», которое является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только претензия ЖСК «Дом у моря», адресованная ООО «ГРСТ» с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, в которой требование к ООО «ГРСТ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из содержания искового заявления Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И. и приложенных к нему документов так же не следует, что они обращались к ответчику (истцу по встречному иску) ООО «ГРСТ» с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Хорошева Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельникова В.П., Литовченко Е.И. судебной коллегии пояснили, что иные претензии ими в адрес ООО «ГРСТ», не направлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июн 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и вышеуказанных нормах материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения по существу требования Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований в указанной части, без рассмотрения по правилам абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности применения спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

        Так, в силу части 1.1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяются Жилищного кодекса Российской Федерации.

         В то же время частью 5 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что действие положений главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации «Жилищные и жилищно-строительные кооперативы» не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.

        Таким образом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», на который сослался суд первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, регулирует исключительно деятельность жилищных накопительных кооперативов, в то время как деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов регулируется именно Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» не подлежат применению к ЖСК «Дом у моря» и его членами по аналогии, поскольку существуют нормы права непосредственно регулирующие деятельность заявителя (основные положения о юридических лицах (параграф 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку указанный вывод не привел к вынесению незаконного решения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Так, при рассмотрении спора, судом первой инстанции был признан недействительным ничтожный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И. и ЖСК «Дом у моря», поскольку в случае реализации договора уступки права требования от 30 июля 2021 года и выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> Цессионариям, Кооператив и его члены понесут убытки в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>), финансовая устойчивость кооператива ухудшится. Реализация договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ставит истцов в преимущественное положение относительно иных членов кооператива, лишает кооператив возможности использования кооперативом ЖСК «Дом у моря» данных денежных средств в целях приобретения жилых помещений.

Так же суд первой станции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы ООО «ГРСТ», который является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания не представляется возможным установить конкретные обязательства и основания из которых возникает право требования возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на конкретное обстоятельство, из которых возникло уступаемое право и какое именно обязательство по договору № на момент заключения договора уступки права требования, не выполнено.

Истцами не указаны основания появления обязательств ООО «ГРСТ» по возврату денежных средств перед ЖСК «Дом у моря».

Так же суд первой инстанции указал, что право требования расторжения договора, как самостоятельное право, не может быть предметом договора цессии, поскольку в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на обязательстве, установленном договором или законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ООО «ГРСТ» не является стороной по сделке, он должен был доказать, что оспариваемым договором нарушаются его права, охраняемые законом интересы, он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете и о стоимости (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Таким образом, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право.

    Из письменных материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора цессии является право требования истцов по первоначальному иску к ООО «ГРСТ» (Должнику) о расторжении договора № «О долевом участии в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием» от ДД.ММ.ГГГГ», заключенного между ЖСК «Дом у моря» и ООО «ГРСТ» с правом взыскания выплаченных Цедентом Должнику денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

    Пунктом 1.2 Договора установлено, что право требования к Должнику (ООО «ГРСТ») уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

    До настоящего момента договор № «О долевом участии в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием» от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, сторонами или судом не расторгнут.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о невозможности установить обязательства и основания, из которых возникает право требования возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и какое именно обязательство по договору № на момент заключения договора уступки права требования, не выполнено, являются обоснованными, что влечет нарушение прав и законных интересов ООО «ГРСТ».

В оспариваемом договоре цессии ООО «ГРСТ» указан как «ДОЛЖНИК», вместе с тем не указаны основания возникновения обязательств ООО «ГРСТ» как должника по возврату денежных средств перед ЖСК «Дом у моря» (наличие долга перед ЖСК «Дом у моря») и размере долга.

Поскольку условие о предмете является существенным для всякого договора (часть 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание в части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на право (требование) означает, что для уступки необходимо индивидуализировать предмет уступки, выделив его из иных прав (требований). Если уступаемое требование не индивидуализировано участниками договора цессии, отсутствуют основания считать такой договор соответствующим требованиям законодательства, так как из него нельзя установить предмет уступки.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции, что право требования расторжения договора, как самостоятельное право, не может быть предметом договора цессии, поскольку в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на обязательстве, установленном договором или законом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцы (ответчики по встречному иску) Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И. и ЖСК «Дом у моря» не определили объем передаваемых прав и не указали на обязательство, из которого эти права возникли, является обоснованным и соответствует приведенным нормам гражданского законодательства. Исходя из этого, также сделан правильный вывод о том, что нарушение сторонами требований к предмету договора цессии не могло привести к переходу прав.

Таким образом, у истцов (ответчиков по встречному иску) Хорошевой Т.Д., Корзун О.А., Борейко П.И., Бучельниковой В.П., Литовченко Е.И. отсутствует статус кредитора, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании с ООО «ГРСТ» денежных средств, отсутствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части, является обоснованным.

    Довод жалобы о ничтожности договора № «О долевом участии в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием» от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

    В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения в указанной части, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

    определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Хорошевой Т. Д., Корзун О. А., Борейко П. И., Бучельниковой О. П., Литовченко Е. И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участи в инвестировании землеотвода, в проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома со строенными помещениями, по адресу: <адрес> с последующим распределением собственности и эксплуатационным обслуживанием», оставить иск в указанной части без рассмотрения.

    В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошевой Т. Д., Корзун О. А., Борейко П. И., Бучельниковой О. П., Литовченко Е. И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное определение в окончательной форме принято 19 мая 2022 года.

    Председательствующий:                                            Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                           М.А. Донскова

                                                                                           И.А. Анашкина