Решение по делу № 1-119/2016 от 29.06.2016

дело №1-119/2016 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Москвичевой М.В.,

подсудимого Захарова К.В.,

защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова К.В., <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.175, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня; - ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес> <адрес> между Захаровым К.В. и его знакомым ФИО3 возникла ссора, в ходе которой у Захарова К.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров К.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне <адрес> Республики Марий Эл взял со стола в правую руку нож, которым на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия. Своими действиями Захаров К.В. причинил ФИО3 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, с ранением левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, геморрагическим шоком 2-ой степени, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Действия Захарова К.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Захаровым К.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным, согласен с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником, и он осознает его характер.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Захарова К.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным). Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия безусловных доказательств, что состояние опьянения существенно оказало влияние на поведение Захарова К.В. и решение о совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (состоящее в даче в ходе предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказание как самой медицинской помощи, так и вызов бригады скорой медицинской помощи).

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Захарова К.В., согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Захаров К.В. после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая изложенное, данные о личности Захарова К.В., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не находит. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а именно, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако, несмотря на то, что у подсудимого имеется рецидив преступлений, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе раскаяния в содеянном, признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также вызова скорой медицинской помощи), считает возможным не применять в отношении Захарова К.В. положения ч.2 ст.68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, не основаны на законе, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат: нож – уничтожению как орудие преступления; окурки сигарет, марлевый тампон – уничтожению; футболка – возвращению потерпевшему по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Захарова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Захарова К.В., оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Захаровым К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Захарова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Волжского городского суда Республики Марий Эл: нож, окурки сигарет, марлевый тампон - уничтожить; футболку - возвратить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда Н.А. Ковальчук