Решение по делу № 33-3089/2022 от 21.09.2022

Судья Новокщёнова Н.Г.	№ 33-3089-2022 УИД 51RS0008-02-2022-000274-49
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Власовой Л.И. Захарова А.В.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2-189/2022 по иску Дмитриченко Н. Г. к Васильеву С. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Васильева С. Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от _ _ с учетом определения об исправлении описки от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Васильева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Дмитриченко Н.Г. обратилась с иском к Васильеву С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что на основании заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ задолженность по кредитному договору от _ _ , заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 278 478 рублей 59 копеек, была признана общим долгом супругов Васильевой Н.Г. (в настоящее время – Дмитриченко) и Васильева С.Г., каждому из них определено по 1/2 доли в общем долге.

Поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения с Дмитриченко Н.Г. удержаны денежные средства в размере 288 223 рублей 61 копейка, просила взыскать с ответчика 1/2 части оплаченной ею задолженности по кредитному договору в размере 144 111 рублей 81 копейки.

С учетом определения об исправлении описки судом постановлено решение, которым исковые требования Дмитриченко Н.Г. удовлетворены частично: с Васильева С.Г. в пользу Дмитриченко Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 139 239 рублей в порядке регресса по кредитному договору № * от _ _ , заключенному между Васильевой (Дмитриченко) Н.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выплаченные истцом в период с _ _ Также с Васильева С.Г. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3944 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Васильев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что _ _ ответчиком было заявлено ходатайство об отложении назначенного на _ _ судебного заседания до _ _ г., мотивированное недостаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, необходимостью подготовки к судебному разбирательству ввиду позднего получения судебной корреспонденции.

Указывает, что истец намеренно не сообщила суду адрес для извещения ответчика в Санкт-Петербурге, в связи с чем он был лишен возможности получить корреспонденцию своевременно.

Приводит довод о том, что юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела является повторное рассмотрение гражданского дела № * о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов. Считает, что при рассмотрении данного дела Дмитриченко Н.Г. ввела суд в заблуждение, утверждая, что денежные средства по спорному кредитному договору потрачены на нужды семьи, а оформление кредита происходило с согласия Васильева С.Г. Указывает, что он при рассмотрении данного дела не участвовал ввиду ненадлежащего извещения о его рассмотрении, намерен обжаловать заочное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дмитриченко Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от _ _ по делу № * частично удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: с Васильевой (Дмитриченко) Н.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _ в размере 288 223 рублей 61 копеек.

_ _ в отношении Васильевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № *.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от _ _ по делу № * долг перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № * от _ _ ., заключенному с Васильевой (Дмитриченко) Н.Г., в размере 278 478 рублей 59 копеек признан совместным долгом супругов. Общий долг в размере 278 478 рублей 59 копеек распределен между Васильевой (Дмитриченко) Н.Г. и Васильевым С.Г. в равных долях, доля каждого определена в размере ?. Решение суда вступило в законную силу _ _

В ходе исполнительного производства № * с Васильевой (Дмитриченко) Н.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержано 288 223 рублей 61 копейка, исполнительное производство окончено _ _ в связи фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, разрешая иск, руководствуясь положениями статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом самостоятельно выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком кредитного обязательства перед банком, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в порядке регресса половину от определённого заочным решением суда от _ _ общего долга по кредитному договору, то есть в сумме 139 239 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств, поскольку выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на представленных письменных доказательствах, а также тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное обязательство не является совместными долгом супругов и не подлежало распределению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как было указано ранее, спорное обязательство признано совместным долгом супругов и подлежащим распределению между ними в равных долях на основании вступившего в законную силу заочного решения Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие ЗАТО г. Заозерск) от _ _

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу решением суда, пересмотр или изменение которого в рамках судебного разбирательства по настоящему делу процессуальным законом не допускаются, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при принятии решения, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд учел, что ответчик заблаговременно (_ _ ) получил извещение о судебном заседании, а также копию искового заявления с приложенными документами, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что Васильев С.Г. с учетом его заблаговременного извещения, имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Довод ответчика о том, что истец намеренно не сообщила суду фактический адрес проживания в _ _ , указав в исковом заявлении лишь адрес регистрации, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, учитывая его надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

В этой связи рассмотрение судом дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от _ _ с учетом определения об исправлении описки от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: