Решение по делу № 33-17004/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-008953-43

Рег. №: 33-17004/2023    Судья: Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу
№... по иску П.И. к Х. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца П.И. и ее представителя М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Х. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства недействительным.

В обоснование иска указано, что 28 января 2019 г. умер ее отец Б.В., после смерти которого, открылось наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А. 04 мая 2022 г. нотариус отказал истцу в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. В 2016-2017 гг. истец перенесла онкологическое заболевание, в 2018-2019 гг. длительное время её муж проходил лечение в <адрес>, она сопровождала на процедуры и ухаживала за ним. В 2020 ее мать перенесла тяжелую операцию. В том же году она проходила лечение и терапию, перенесла операцию в Мариинской больнице. В связи с указанными обстоятельствами она меньше звонила отцу, но отслеживала его активность в социальных сетях. Последний раз отец выходил в социальную сеть «Вконтакте» 25 июля 2021 г. 27 октября 2021 г. она хотела поздравить с днем рождения отца, ответа не последовало. Только 07 ноября 2021 г. ее знакомые сообщили ей о том, что отец ещё умер в 2019 году. Она сразу же обратилась к нотариусу, но нотариус отказал ей в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство (разные фамилии). Ввиду того, что она выходила замуж и меняла фамилию в Республике Молдова, получение необходимых документов заняло длительное время. Лишь 26 апреля 2022 г. она смогла получить повторное свидетельство о смерти отца, а 04 мая 2022 г. нотариус отказала ей в совершении нотариального действия из-за пропуска, установленного законом срока (т. 1 л.д. 5-7, 173-174).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. П.И. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе П.И. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 58-60, 69-74).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, третьи лица – нотариус Б.Л., К. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель третьего лица - АО «Альфа-Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.И. является дочерью Б.В., умершего 28 января 2019 г. (т. 1 л.д. 16-27).

После смерти Б.В. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик Х. (двоюродный брат), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону №... от <дата> в виде квартиры <адрес> также выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 64, 88).

На основании договора купли-продажи от 16 января 2020 г., указанная квартира была продана Х. третьему лицу К. Квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 125-135).

04 мая 2022 г. нотариусом Б.Л. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства.

В подтверждении позиции истца суду представлены медицинские эпикризы (т. 1 л.д. 29-37, 205-214).

По ходатайству истца в судебном заседании от 27 февраля 2023 г. в качестве свидетеля допрошена дочь истца П.А., которая после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что отношения с дедушкой были хорошие, в Санкт-Петербурге проживает с 2004 года, виделась с ним последний раз до 2013 года, созванивались с ним редко, в 2015 у свидетеля родился ребенок, а также началась череда онкологических заболеваний у родных, поэтому связь с дедушкой стала ещё реже, хотя жила через три дома от его дома. О смерти дедушки она узнала от истца год назад.

Со стороны ответчика допрошена в качестве свидетеля Г. – друг семьи, которая пояснила, что о том, что, ещё живя в Молдавии, умерший сообщил о том, что с дочерью от первого брака у него были хорошие отношения, но из-за разногласия по денежному вопросу они перестали общаться. Больше разговоров о дочери не было, её имя он больше не упоминал. В 2017 его вторая жена умерла, за 2-3 года до этого за стариками уже ухаживал племянник К. с супругой. После смерти жены Б.В. жил один. О том, что он умер, свидетель узнала через социальные сети в январе 2019 (т. 1 л.д. 216-221).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 218, 1115, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе. При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей интересоваться судьбой отца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства являлось то, что истец не владела информацией о смерти отца, так как она находилась на лечении в периоды с 2017 по 2020 гг., а также помогала своему больному мужу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, при этом истец объективно имела возможность поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и образом жизни.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Нахождение истца на лечении, а также отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, при этом П.И. не представлены доказательства нахождения ее длительное время в беспомощном состоянии ввиду болезни.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии ответчиком информации о смерти ее отца не подтверждены материалами дела, соответствующие доказательства П.И. не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил нотариусу о том, что у наследодателя есть еще другие родственники, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают того, что истец не должна была знать о смерти отца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства, как посчитал суд первой инстанций, истцом не представлены. Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование невозможности подачи заявления нотариусу не признаны судом первой инстанции объективно обусловленными, не зависящими от воли самого заявителя.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>