Решение по делу № 11-8634/2024 от 06.06.2024

74RS0004-01-2023-002504-46

судья Изюмова Т.А.

дело № 2-3331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8634/2024

16 июля 2024 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Кутырева П.Е.

судей                 Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.

при секретаре            Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Речкина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Постновой М.А., Речкину И.А., Речкину А.И. о взыскании задолженности за отопление, водоснабжение, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» Пашута Е.А., ответчиков Речкина И.А., Постновой М.А., Речкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Постновой М.А., Речкину И.А., Речкину А.И., Муниципальному бюджетному учреждению города Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Акварель» в котором просили взыскать задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты> копейка, за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., пени за период просрочки с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 21 марта 2023 года в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии. Ответчик Речкин И.А. является собственником жилого помещения, ответчик Постнова М.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчиков, однако последние плату за тепловую энергию не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» Пашута Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, имеющимся в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Речкин И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями АО «УСТЭК-Челябинск» не согласился. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Постнова М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями АО «УСТЭК-Челябинск» не согласилась, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Речкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявлении о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица МБУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Акварель" Стоева М.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями АО «УСТЭК-Челябинск».

Представители третьего лица Ленинского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал с Речкина И.А. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» к Постновой М.А., Речкину И.А., Речкину А.И. отказал.

В апелляционной жалобе Речкин И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в спорный период являлся несовершеннолетним, находился на полном государственном обеспечении, в связи с чем не может нести обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период.

Ответчики Речкин И.А., Постнова М.А., Речкин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» Пашута Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц МБУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Акварель", Ленинского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 г. № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Речкина И.А. с 29 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 105-108).

В спорной квартире зарегистрированы Постнова М.А. и Речкин И.А.

01 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с Постновой М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 74 оборот-75).

15 июля 2022 года вынесенный мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска судебный приказ от 01 сентября 2021 года отмене, в связи с поступившими возражениями Постновой М.А. (л.д. 77 оборот).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что у ответчиков имеется задолженность за отопление за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме <данные изъяты> коп., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме <данные изъяты> коп

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что к мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска истец обратился 27 августа 2021 года с заявлением о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года. В суд с исковым заявлением о взыскания задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года обратился 26 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2020 года, в связи с чем вынес решение о взыскании с Речкина И.А. задолженности за отопление за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в размере <данные изъяты> коп., за ГВС за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку решение суда в части применения срока исковой давности не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде задолженности, однако, не может согласиться с выводом о взыскании задолженности с Речкина И.А.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.

Согласно положениям статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что родителями Речкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Речкин А.И. и Постнова М.А., что подтверждается свидетельством о рождении и сторонами не обжалуется.

Учитывая, что в спорный период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года Речкин И.А. являлся несовершеннолетним, его родители Речкин А.И. и Постнова М.А. несут гражданско-правовую ответственность по оплате коммунальных услуг за являвшегося в спорный период несовершеннолетним Речкина И.А.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Нормой ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

По смыслу приведенных норм, условием возникновения у лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, солидарной с собственником данного жилого помещения ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, является семейная связь указанных лиц с собственником жилого помещения.

Принимая во внимание, что Речкин И.А. и Постнова М.А. были зарегистрированы в квартире в спорный период времени, задолженность по оплате горячего водоснабжения, начисляемого на Постнову М.А., подлежит взысканию с Постновой М.А. в 1/2 доле от общей суммы задолженности, задолженность по оплате ГВС, начисляемой на Речкина И.А., в 1/2 доле от общей суммы задолженности подлежит взысканию с Постновой М.А., Речкина А.И. в равных долях, то есть по 1/4 доле с каждого от общей суммы задолженности.

Задолженность по оплате отопления подлежит взысканию с Постновой М.А., Речкина А.И. в равных долях по 1/2 доле от общей суммы задолженности.

Определяя суммы и период задолженности, судебная коллегия, признавая корректирующий расчет стороны истца арифметически верным, приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг за горячее водоснабжение за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года с Постновой М.А. в размере <данные изъяты> руб., с Речкина А.И. в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по оплате услуг по отоплению за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года с Постновой М.А., Речкина А.И. по 8370,74 руб. с каждого.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги, то судебная коллегия полагает обоснованным требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания пени с родителей Речкина И.А. – Речкина А.И. и Постновой М.А. в равных долях.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

Учитывая изложенное, а также учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с Речкина А.И. и Постновой М.А. до <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с Постновой М.А., Речкина А.И. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении исковых требований к Речкину А.И. и Постновой М.А., оснований для удовлетворения исковых требований к Речкину И.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Постновой М.А., Речкину А.И. о взыскании задолженности за отопление, водоснабжение, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» <данные изъяты>) задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года с Постновой М.А. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., с Речкина А.И. <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.;

задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года с Постновой М.А. (<данные изъяты>), Речкина А.И. (<данные изъяты>) в размере по <данные изъяты> руб. с каждого;

пени с Постновой М.А. (<данные изъяты>), Речкина А.И. (<данные изъяты>) в размере по <данные изъяты> руб. с каждого;

расходы по оплате государственной пошлины с Постновой М.А. (<данные изъяты>) Речкина А.И. (<данные изъяты>) в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Речкину И.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.