Решение по делу № 2-1248/2014 (2-12223/2013;) от 14.11.2013

2-1248\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь М.Г. к Мариевской Н.Д., Козич Д.А., Голубь Т.М. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятие с регистрационного учета

по встречному иску Мариевской Н.Д. к Голубь М.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом

Установил

Спорный жилой дом общей площадью расположен : АДРЕС, собственником которого зарегистрирован Голубь М.Г.

Голубь М.Г. обратился с иском в суд к ответчикам и просил признать утратившими права пользования спорным домом и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником спорного дома. Ранее с Мариевской Н.Д. состоял в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики в спорном доме не проживают, не несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей. В настоящее время ответчики формально зарегистрированы в спорном доме.

Голубь М.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Жеравкова Л.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мариевская Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель по доверенности Филитова Е.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, при этом предъявила встречные исковые требования ( л.д.85) и просила суд обязать Голубь М.Г. не чинить препятствия в пользовании домом, земельным участком, хозяйственными постройками и передать ключи от жилого дома, входных дверей на территорию участка, хозяйственных построек, указывая на то, что спорный жилой дом приобретен в период брака, является предметом спора по разделу общего имущества супругов. Голубь М.Г. после расторжения брака в принудительном порядке отобрал ключи и вынудил пересилится в арендованную квартиру. В спорном доме проживают третьи лица.

Ответчик Козич Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель Голубь М.Г. по доверенности Жеравкова Л.Н. встречных исковых требований не признала, представив письменные возражения.

Третье лицо Кузьмин В.В., ТСЖ «3е лицо» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо Межрайонный отдел УФМС в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие ( л.д.106).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Голубь М.Г. и Мариевская Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.53,81). Брак между ними расторгнутДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.82).

Собственником спорного дома № ООО «наименование» АДРЕС зарегистрирован Голубь М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.10). Ответчики Мариевская Н.Д., Козич Д.А., несовершеннолетний Голубь Т.М. – ДД.ММ.ГГГГ рождения вселены и зарегистрированы в спорном доме по согласию с Голубь М.Г., что подтверждается домовой книгой, копия которой имеется в материалах дела ( л.д.17-21). Данное обстоятельство также подтверждается архивными данными похозяйственной книги № ( л.д.46).

По мнению суда, спорный жилой дом является совместной собственностью супругов, поскольку зарегистрирован в период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.10). На момент приобретения земельного участка, жилого дома, стороны состояли в зарегистрированным браке с ДД.ММ.ГГГГг. Раздел имущества между супругами до настоящего времени не произведен.

Учитывая, что раздел имущества между супругами не произведен и в соответствии со ст.35 СК РФ в отношении спорного жилого дома, земельного участка, расположенных на нем хозяйственных построек, жилого дома продолжает действовать режим общего имущества супругов.

Более того, как указывается в свидетельстве о государственной регистрации права спорные объекты недвижимости приобретены с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГг. Между АКБ «наименование2» и Голубь М.Г., Мариевской Н.Д. заключен кредитный договор для приобретения земельного участка л.д.54-64). Спорный жилой дом, земельный участок является предметом залога ( л.д.65).

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, как того требует ст.67 ГПК РФ суд считает, что требования Голубь М.Г. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятие с регистрационного учета ответчиков не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Спорный жилой дом является общей собственностью супругов Голубь М.Г. и Мариевской Н.Д., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Раздел имущества между супругами не произведен. В силу положений ст.35 СК РФ владение, пользование распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. В связи с чем, заключение истцом договора найма с Кузьминым В.В. не основано на законе ( л.д11).

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что сдача спорного жилого дома в поднаем без согласия Мариевской Н.Г. третьим лицам, подтверждает то, что ответчики лишены возможности проживать в спорном жилом доме. Поскольку Голубь М.Г. передал дом в поднаем третьим лицам вместе с предметами домашнего обихода ( л.д.15). Мариевская Н.Д. обращалась в ..... полицию с заявлением о том, что Голубь М.Г. препятствует в проживание в спорном доме, не пускает на территорию участка, в доме проживают другие люди ( л.д.89).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Мариевской Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании домом, земельным участком, хозяйственными постройками, о передаче ключей от жилого дома, от входных дверей на территорию земельного участка, хозяйственных построек обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Голубь М.Г. к Мариевской Н.Д., Козич Д.А., Голубь Т.М. о признании утратившими право пользования жилым домом, снятие с регистрационного учета жилого дома № ООО «наименование» АДРЕС- отказать.

Обязать Голубь М.Г. нечинить препятствия Мариевской Н.Д. в пользовании домом, земельным участком, хозяйственными постройками, передать ключи от жилого дома, от входных дверей на территорию земельного участка, хозяйственных построек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ