Решение по делу № 2-124/2024 (2-2409/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-124/2024

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             18 Января 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                 УСТАНОВИЛ:

    Шайдуров В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в размере 166 837 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; почтовых расходов в размере 500 рулей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.11.2022 по адресу: г. Екатеринбург, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля Шанган (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, считает, произошло по вине водителя автомобиля Шанган (государственный регистрационный знак №) – ФИО5

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, граждаснкая ответственность по договору ОСАГО ФИО5, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Его (Шайдурова В.А.) гражданская ответственность по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

    06.12.2022 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования, приложив все необходимые документы, выбрал форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

    Однако, ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ему в страховом возмещении, в связи с тем, что в полисе страхования указан неверный VIN номер автомобиля. Он не согласен с таким решением страховщика, так как полис № он оформлял в офисе ООО СК «Сбербанк Страхование», передал сотруднику все необходимые документы для оформления полиса страхования ОСАГО, который лично вводил все данные в программу. За оформление полиса он произвел оплату в офисе страховщика. После оформления электронного полиса, на его электронную почту был направлен полис страхования №. Считает, что неверный VIN номер автомобиля в полис страхования ввел сотрудник ООО СК «Сбербанк Страхование».

    28.12.2022 и 15.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» получило его претензии с требованием об осуществлении страхового возмещения.

    06.06.2023 он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование».

    03.07.2023 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

    С решением финансового уполномоченного он не согласен.

    Поскольку страховщиком не организован и не произведен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (не произведена выплата страхового возмещения в натуре), считает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении в размере 166 837 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в соответствии с представленным им экспертным заключением.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца.

    В ранее состоявшемся судебном заседании (07.11.2023) истец, участвующий в судебном заседании, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, ответчик просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца (в судебном заседании 07.11.2023), изучив письменный отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 122 - 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

    Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО7 №, подписано 03.07.2023. Согласно решению финансового уполномоченного, решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Данным решением разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    С учетом приведенных выше норм закона, исходя из даты подписания решения финансового уполномоченного (03.07.2023), срок для обжалования указанного решения истек 18.08.2023 (03.07.2023 + 10 рабочих дней + 30 календарных дней)

    Между тем, обращение истца в суд с данным иском, в котором истец указывает на несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, имело место 07.09.2023.

    При этом, в исковом заявлении истец не просит восстановить указанный выше срок, на уважительность причин пропуска срока, не указывает. К заявлению, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском к финансовой организации, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, не приложено. Каких –либо доводов, относительно пропуска указанного срока, и уважительности причин пропуска такого срока, истец, ранее участвовавший в судебном заседании (07.11.2023) не приводил, и доказательств им не представлял. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к финансовой организации, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец не просил.

    Суд обращает внимание на то, что исходя из обстоятельств дела, изложенных истцом в исковом заявлении, и в судебном заседании, истец, будучи осведомленным о принятом 03.07.2023 решении финансовым уполномоченным об отказе ему в требованиях, в отношении финансовой организации, препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный Федеральным законом N 123-ФЗ тридцатидневный срок, не имел.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском к финансовой организации, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, учитывая, что исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    При этом оставление искового заявления судом без рассмотрения не препятствует потребителю вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Шайдурова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова