Решение по делу № 2-1744/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1744/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гордеевой Екатерины Дмитриевны к Долгову Станиславу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гордеева Е.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Долгову С.С. (далее - ответчик/должник) об обращении взыскания на имущество должника в виде <данные изъяты> в праве на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащее на праве собственности должнику.

    Требования истец мотивировала тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Долгова С.С. в общей сумме 444 760,61 руб. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию (с учетом исполнительского сбора) составляет 444 760,61 руб. При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: <данные изъяты> в праве на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которое находится в залоге согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ у Березовского А.В.

Ссылаясь на ст. 24, 237, 353 ГК РФ, ст.ст. 69,78, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит обратить взыскание на <данные изъяты> в праве на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащее должнику Долгову С.С.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Титова Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить заявление об обращении взыскания на имущество Долгова С.С.

    Ответчик Долгов С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.     Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Березовский А.В., ИП Яркин Д.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц: МВД по ЧР, ООО «УК «Лента», МУП Коммунальные сети г. Новочебоксарск, ПАО Сбербанк России, ООО «Быстрая Денежка» на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики о взыскании задолженности в размере 361 079,00 руб. в пользу ИП Яркина Дениса Николаевича;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики о взыскания задолженности в размере 15 662,40 руб. в пользу ООО «Быстрая денежка»;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 102,28 руб. в пользу ПАО Сбербанк России;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 12 061,96 руб. в пользу МУП Коммунальные сети г. Новочебоксарск;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 8 548,08 руб. в пользу ООО «УК «Лента»;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики о взыскании штрафа, как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенного судом в размере 1 000,00 руб. в пользу МВД по Чувашской Республике;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики о взыскании штрафа, как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенного судом в размере 1 000,00 руб. в пользу МВД по Чувашской Республике в отношении ответчика Долгова С.С..

Истец ссылается на то, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не исполнил. Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора) составляет 444 760,61 рублей.

Из материалов дела видно, судом также установлено, что должник Долгов С.С. является собственником следующего имущества:

- жилого помещения площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

- жилого помещения площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в <данные изъяты>

    В отношении обоих жилых помещений установлено обременение в виде ипотеки в пользу третьих лиц.

    В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    Из вышеизложенного следует, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Долгова С.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гордеевой Екатерины Дмитриевны к Долгову Станиславу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2019 года.