Решение от 15.06.2022 по делу № 22-1385/2022 от 24.05.2022

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1385/2022

Судья Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

адвоката – защитника Алексеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алексеева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года, которым

Илларионов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В отношении осужденного Илларионова С.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 (два) раз в месяц в дни и с периодичностью, указанные этим органом; находиться у себя дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Илларионова С.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 338400 рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный на принадлежащее Илларионову С.П. имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Вещественное доказательство: автомашина LADA 212140 LADA 4x4 с регистрационным знаком №, возвращено Потерпевший №1

Заслушав доклад председательствующего судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Илларионов С.П. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено около 1 часа 26 декабря 2021 года по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илларионов С.П. вину признал.

В апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Илларионова С.П. изложена просьба об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и о возвращении уголовно дела прокурору, либо изменить приговор, смягчить наказание, рассмотрение иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приводит доводы о том, что органы следствия и суд неправильно указали цель и мотив преступления – месть Илларионова С.П. из – за ревности к ФИО28., а не личные неприязненные отношения к нему, что по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора.

Указывает, что поведение ФИО28. является аморальным, так как последний сожительствовал с его бывшей женой и его, Илларионова С.П., его бывшая жена не пустила в квартиру, где он ранее проживал.

Полагает, что данное обстоятельство необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Считает, что гражданским истцом фактически является ФИО22 (договор на ОСАГО заключил ФИО22), а не его брат – формальный собственник автомобиля ФИО23.

Отмечает, что ФИО25 является третьим лицом, однако, он не привлечен к участию в деле. В судебном заседании просили не рассматривать гражданский иск по существу, а передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Илларионов С.П. оспаривал стоимость автомобиля на момент поджога, был намерен провести независимую оценку ущерба.

Полагает, что наказание Илларионову с.П. в виде лишения свободы назначено без учета положительной характеристики, не принято во внимание, что Илларионов С.П. работает по договорам подряда на строительные работы, в связи с чем, имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Илларионова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Согласно показаниям Илларионова С.П., данным им в ходе предварительного следствия, около 01 часа 10 минут 26 декабря 2021 года он находился возле <адрес> где совершил поджог автомашины LADA 212140 LADA 4x4 с регистрационным знаком №, а именно достал из своей автомашины кусок ткани и пластиковую бутылку с бензином АИ-92 и положил в подкапотное пространство двигательного отсека слева и совершил поджог. Дождавшись возгорания автомобиля, он с места преступления скрылся.

Вину осужденного Илларионова С.П. суд установил показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5

Также вину осужденного Илларионова С.П. суд установил материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2021 года осмотрена автомашина LADA 212140 LADA 4x4, регистрационный знак № припаркованная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомашине имеются следы горения в передний части, под двигательным пространством, поврежден салон автомашины.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 26-2022 от 10 февраля 2022 года, причина возникновения и очаг пожара, версия возникновения горения от самовозгорания химической смеси экспертом исключено.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 00193/4-1-22 (565/04-1) от 04 марта 2022 года, повреждены главным образом моторный отсек автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 (навесное оборудование двигателя) и передняя часть кузова (решетка радиатора, передняя светотехника, бампер), левая передняя подвеска с колесом, а также в результате распространения конвекционных потоков в салон через короб воздухопритока и отопителя салона, поврежден отопитель, детали под панелью приборов, части панели приборов, обивка потолка, закопчены все элементы обивки салона и стекла. Кузов поврежден в зоне передней левой арки с выгоранием противошумного покрытия и короблением металла брызговика переднего левого крыла, щита передка в левой арочной части, переднего левого крыла, рамки радиатора с панелью рамки радиатора, капота. Также повреждено лакокрасочное покрытие в результате термического воздействия или иных действий при тушении возгорания: на панели рамки ветрового окна, на правом переднем крыле, на задней левой боковине, на задней правой боковине.

Сумма ущерба причиненного собственнику автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком №, в результате пожара, по состоянию на дату повреждения, определена в размере 338400,00 рублей

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелись, заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Илларионова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по делу представлены в суд и исследованы в судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд правомерно признал их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Слухов и предположений показания потерпевшей и названных свидетелей не содержат, оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно указал, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные экспертные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Илларионова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как верно указано в обжалуемом приговоре о значительности нанесения материального ущерба потерпевшему свидетельствует сумма ущерба, подтвержденная заключением эксперта, показаниями потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы следствия и суд неправильно указали цель и мотив преступления – месть Илларионова С.П. из – за ревности к Свидетель №1, а не личные неприязненные отношения к нему, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора, не состоятельны.

Согласно приговору, Илларионов С.П. совершил поджог автомобиля на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, а не к Потерпевший №1, что соответствует обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства дела и все имеющиеся данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Илларионова С.П., суд обоснованно признал согласно п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Илларионова С.П., судом не установлено.

Оснований для признания поведение свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 аморальными, суд первой инстанции обоснованно не нашел, как указано в апелляционной жалобе, ФИО22 сожительствовал с бывшей женой ФИО1, последнего его бывшая жена не пустила в квартиру, где он ранее проживал, не является основанием для признания данного обстоятельством смягчающим наказание и для признания поведения указанных лиц, аморальными.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Илларионову С.П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств собственником автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4 с регистрационным знаком № является ФИО25

Согласно доверенности на управление автомобилем от 23. 08. 2019 года ФИО25 выдал доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством Свидетель №1

При этом суд правомерно указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы о том, что ФИО22. является третьим лицом, однако, он не привлечен к участию в деле, в судебном заседании просили не рассматривать гражданский иск по существу, а передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 оспаривал стоимость автомобиля на момент поджога, был намерен провести независимую оценку ущерба, не состоятельны.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 00193/4-1-22 (565/04-1) от 04 марта 2022 года сумма ущерба причиненного собственнику автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком №, в результате пожара, по состоянию на дату повреждения, определена в размере 338400,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.