Решение по делу № 33-1367/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-1367/2023 ч/ж

Судья Анохина Г.А. (№2-701/2023, УИД 68RS0004-01-2022-002695-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Пырковой Елены Владимировны на определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2023 года и от 07 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении ранее принятых мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ :

     Пыркова Е.В. обратилась в суд с иском к Пыркову В.К., Полякову В.В. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества, ссылаясь на то, что без ее согласия супругом Пырковым В.К. Полякову В.В. был продан автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», г/н ***, собственником которого она является.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.09.2022 наложен арест на транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», гос. рег. знак ***, VIN: ***.

    Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.10.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

    В рамках рассмотрения настоящего дела Пырковой Е.В. заявлено ходатайство об изменении ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», г/н ***, VIN: *** и принятии обеспечительной меры в виде запрета Полякову В.В. на эксплуатацию данного транспортного средства и передачи его на ответственное хранение истцу.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.01.2023 Пырковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее принятых мер по обеспечению иска.

    06.02.2023 Пыркова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении ранее принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», г/н ***, VIN: *** и принятии обеспечительной меры в виде запрета Полякову В.В. и иным лицам на эксплуатацию и использование данного транспортного средства.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.02.2023 Пырковой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее принятых мер по обеспечению иска.

    В частных жалобах Пыркова Е.В. просит отменить определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.01.2023 и от 07.02.2023, как незаконные и необоснованные.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы и возражений на нее не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, выступающих субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Установлено, что ранее, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.09.2022 наложен арест на транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», гос. рег. знак ***, VIN: ***.

    В обоснование заявлений о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ответчиком автомобиля и передачи его на ответственное хранение истцу, Пыркова Е.В. указала на значительный технический износ, снижение потребительских свойств и стоимости в результате эксплуатации автомобиля ответчиком.

    Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении ранее принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Пырковой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия по делу обеспечительных мер, о которых в настоящее время заявляет Пыркова Е.В., а также о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае отказа в изменении ранее принятой меры по обеспечению иска.

    Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать соразмерность заявленных требований истребуемым истцом обеспечительным мерам, сохраняя при этом баланс интересов как истца, так и ответчика.

    Как усматривается из материалов дела, в отношении имущества ответчика уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора. Определение суда о принятии указанных обеспечительных мер сторонами не обжаловалось. В деле не имеется сведений о том, что эксплуатация автомобиля может привести к значительному снижению стоимости транспортного средства.

    Заявляя требования о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику эксплуатации транспортного средства, истцом не указано, каким образом неприменение указанной меры сделает невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных Пырковой Е.В. исковых требований, доводы истца о возможности снижения стоимости автомобиля в результате его эксплуатации являются предположительными.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 января 2023 года и от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Пырковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья- Л.В. Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.03.2023.