Решение по делу № 33-12231/2013 от 21.05.2013

Судья: Липилина О.А. Дело № 33-12231/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу истца Леонова Б.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Леонова Бориса Антоновича к ЗАО Агрофирма Подмосковное, Видищевой Елене Борисовне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Леонова Б.А. по доверенности Филатова А.В., Видищевой Е.Б. и ее адвоката Дерябина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов Б.А. обратился в суд с иском к Видищевой Е.Б., ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», просит истребовать из незаконного владения Видищевой Е.Б. земельный участок № 12 площадью 1778 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <данные изъяты> и признании за ним право собственности на данный земельный участок. В обоснование требований указал, что 22 декабря 2004 г. на основании приказа № 210 по ЗАО «Агрофирма Подмосковное» за ним были закреплены земельные участки № 12, 13 общей площадью 0,2 га для ведения личного подсобного хозяйства расположенные по адресу: <данные изъяты> Ранее данные участки были закреплены приказом АОЗТ «Подмосковное» от 22 сентября 1997 г. за Саталиной Л.В. и Салановой Г.С., участки № 12 и № 13 соответственно по 0,10 га каждый. В установленном порядке 10 июня 2011 г. он обратился в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области для постановки участков на кадастровый учёт, 13 июля 2011 г. ему было отказано в осуществлении кадастрового учёта. При получение сведений из ЕГРП ему стало известно, что данные земельные участки принадлежат ответчику Видищевой Е.Б. Считает, что как лицо, владеющее земельными участками на законных основаниях, в соответствии со ст. 301-305 ГК РФ вправе их истребовать из чужого незаконного владения.

Истец Леонов Б.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе и через своего представителя Харламова М.О., действующего на основании доверенности и представителя Тарасенко Г.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия.

Представители истца Харламов М.О. и Тарасенко Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требований и их основания поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Видищева Е.Б. и её представитель адвокат Дерябин С.Н. действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований указали, что истцом не представлено никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, также не представлено каких-либо документов свидетельствующих об индивидуализации земельных участков № 12 и № 13 в д. Сельцо и их тождества с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Ответчик ЗАО «Агрофирма Подмосковное» в лице представителя Дубининой Э.В., действующей на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что в 2004 г. агрофирма не вправе была выделять земельные участки, таким правом обладал правопредшественник агрофирмы до 1997 г. В 2008 г. земли были переданы Администрации района. Также пояснила, что оригиналов приказов о выделении земельных участков Салановой и Саталиной не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение оставили на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Леонову Борису Антоновичу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Леоновым Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что за ним на основании приказа № 210 от 22 декабря 2004 г. ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» были закреплены земельные участки № 12 и № 13 площадью по 0,1 га каждый, для ведения личного подсобного хозяйства на «Селецкой горе» изъятые у граждан Саталиной Л.В. и Салановой Г.С.. Ранее данные земельные участки приказом от 22 сентября 1997 г. № 126 по АОЗТ «Подмосковное» были закреплены для ведения личного подсобного хозяйства за Саталиной Л.В. и Салановой Г.С., участки № 12 и № 13 соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, Земельным Кодексом РСФСР, ЗК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выделения ему в установленном законом порядке спорных земельных участков.

В похозяйственных книгах Островецкого сельского округа за 1997 -2005 г. по д. Сельцо отсутствуют сведения как на земельные участки <данные изъяты>, так и сведения о лицевых счетах на имя истца Леонова Б.А., граждан Саланову Г.С. и Саталину Л.В.

Истец не представил каких-либо доказательств тождества земельного участка принадлежащего ответчику Видищевой Е.Б. и земельных участков <данные изъяты>

Ответчику Видищевой Е.Б. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 17 декабря 2009 г. принадлежит право собственности на земельный участок № 12 по ул. Западная -1 в д. Сельцо Раменского района Московской области площадью 1778 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 21 января 2010 г. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов первичное право собственности на земельный участок №12 по ул. Западная -1 в д. Сельцо было зарегистрировано в ЕГРП в апреле 2009 г. за гр. Садовниковой Л.А. на основании выписки из похозяйственной книги Администрации Островецкого сельского совета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также к неверному толкованию указанных норм, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи