Решение по делу № 33-2163/2021 от 19.02.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-2163/2021

25RS0004-01-2019-0004966-29

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко ФИО8 к Зариповой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Гриценко Р.А. - Прасоловой Н.А.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Зарипова Л.Р. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.07.2020 исковые требования Гриценко Р.А. к Зариповой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриценко Р.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы в общей сумме 35 000 руб., которые просила взыскать с Гриценко Р.А.

В судебном заседании Зарипова Л.Р. на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала, суду пояснила, что ее представитель Олейник Л.Н. действительно является ее матерью, она составляла отзыв, обеспечивала явку свидетелей, участвовала в суде первой инстанции, подготавливала письменные возражения на апелляционную жалобу. В представленном договоре на оказание юридических услуг от 14.06.2018 в дате допущена опечатка, правильно считать договор от 20.04.2020.

В судебном заседании представитель Гриценко Р.А. возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что представитель Олейник Л.Н. приходится матерью Зариповой Л.Р., что свидетельствует о том, что оплата Зариповой Л.Р. услуг Олейник Л.Н. произведена не была. Более того, Олейник Л.Н. не имеет высшего юридического образования, и соответственно, не может рассчитывать стоимость оказанных услуг исходя из действующих ставок Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края. Приложенный заявителем договор на оказание юридических услуг был составлен 14.06.2018, однако проведение первого судебного заседания по делу №2-349/2020 было назначено на 23.12.2020. Представленный акт выполненных работ от 10.08.2020 не относится к договору на оказание услуг от 14.06.2018, так как в нем ссылаются на другой договор. Таким образом, из представленного договора невозможно определить, что услуги оказывались именно по этому делу, более того, данный договор не подписан надлежащими лицами и составлен задолго до рассмотрения данного дела (ранее чем два года). Сумма в размере 35000 руб. является чрезмерно завышенной. Заявителем не представлен расчет стоимости оказанных услуг, в связи с чем неясно из чего складывается взыскиваемая сумма. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гриценко Р.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22.07.2020, представитель истца не явился. Более того, составление кассационной жалобы, как указано в акте, представителем Зариповой Л.Р., произведено не было. Просил суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 13 января 2021 года заявление Зариповой Л.Р. удовлетворено частично, на которое представителем ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.07.2020 исковые требования Гриценко Р.А. к Зариповой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриценко Р.А. без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов Зарипова Л.Р. представила договор на оказание юридических услуг от 14.06.2018, акт выполненных работ от 10.08.2020, в котором указано, что работы произведены по договору от 20.04.2020, расписку в получении денежных средств в размере 35 000 руб. от 10.08.2020.

В судебном заседании Зарипова Л.Р. пояснила, что в договоре на оказание юридических услуг от 14.06.2018 в дате допущена опечатка, правильно считать договор от 20.04.2020.

Установив факт несения Зариповой Л.Р. расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым определением, представитель Гриценко Р.А. в частной жалобе ссылается на то, что представленный договор не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен ранее чем за 1 год до подачи иска.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу определения суда, поскольку участие представителя Зариповой Л.Р. – Олейник Л.Н. в судебных заседания по спору о взыскании неосновательного обогащения подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, из протоколов судебных заседания от 4.03.2020, 17.06.2020, 22.07.2020 следует, что представитель Зариповой Л.Р. участвовала в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что Олейник Л.Н. является матерью Зариповой Л.Р., в связи с чем оплата судебных расходов фактически осуществлена не была, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, ст. 51 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде. Доказательств того, что Олейник Л.Н. относится к категории лиц, указанных в данной норме, не имеется.

Указание в жалобе на то, что отсутствие у Олейник Л.Н. высшего юридического образования препятствует ее участию в деле и невозможности оказывать юридическую помощь, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие высшего юридического образования для представителей лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы не требовалось, поскольку образовательный ценз на наличие высшего юридического образования у представителей по делам, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, законодательно не установлен.

Таким образом, Олейник Л.Н. вправе была участвовать в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Владивостока и оказывать юридическую помощь.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гриценко Р.А. - Прасоловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий