Решение по делу № 33-12533/2018 от 20.09.2018

Судья: Филиппова Т.М. № 33-12533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.18 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Пияковой Н.А.

судей    Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.18 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рощиной Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рощиной Е.А. и ООО «Самсунг ЭлектрониксРус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг ЭлектрониксРус Компани» в пользу Рощиной Е.А. стоимость некачественного товара в размере 26990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Обязать Рощину Е.А. возвратить, а ООО «Самсунг ЭлектрониксРус Компани» принять телефон <данные изъяты>, в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг ЭлектрониксРус Компани» в доход государства государственную пошлину в размере 1108 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощина Е.А. (Благова) обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 26 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, она обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза». Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 14 444, 67 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного нового телефона – 14 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре. Данную претензию ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с отчетом независимого эксперта, на которую получил ответ, согласно которому, ответчик предлагает представить телефон в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному адресу с просьбой произвести ремонт неисправного телефона и вернуть сумму, уплаченную за экспертное заключение, однако, ему было отказано, поскольку гарантийный срок истек, телефон имеет следы эксплуатации.

Ссылаясь на то, что купленный ею товар оказался ненадлежащего качества, а законные интересы истца как потребителя были нарушены, истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 26990 рублей,

- неустойку в размере 26 990 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей,

- юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» Федотова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Абсадыкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 26 990 руб., установленный производителем гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать, т.е. по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет с момента продажи.

Согласно экспертному заключению ООО «Товароведческая Экспертиза» в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности 14 444,67 руб., средне рыночная стоимость аналогичного нового телефона 14 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара.

Ответ на претензию был направлен Благовой Е.А. заказной почтой по указанному ей адресу, было предложено предоставить товар в авторизированный сервисный центр в г. Тольятти. Однако, от получения ответа на претензию истец уклонилась, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами (возврат конверта, отслеживание движения почтового отправления). Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку сторона ответчика в связи с несвоевременным извещением судом о слушании дела была лишена возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлялась повторная претензия с отчетом независимого эксперта с аналогичным требованием.

Согласно ответу на повторную претензию, который был получен истцом, компания Samsung согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка товара, готова произвести безвозмездное устранение неисправностей техники. Для этого Благовой Е.А. предложено предоставить технику в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С», находящийся по адресу: <адрес> в течении 30 дней с момента получения данного письма.

Благова Е.А. в сервисный центр не обратилась, а обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что сотовый телефон перестал работать в период гарантийного срока, что противоречит обстоятельствам дела, и ошибочно применил нормы ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, сотовый телефон перестал работать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения гарантийного срока 12 месяцев и по истечении двух лет, в связи с чем, рассматриваемый спор регулируется нормами ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, судом при постановке решения неправильно применены нормы материального права.

Суд не учел, что претензии, направляемые Рощиной Е.А. ответчику, содержали требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, вместе с тем, в суд истец обратилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, стоимости юридических услуг и услуг эксперта, с которыми истец к ответчику не обращалась и отказа в их удовлетворении в досудебном порядке не получала.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В иске истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в авторизированный сервисный центр «Эксперт-С» с просьбой произвести ремонт неисправного телефона, на что получила отказ. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истца в сервисный центр и, как следствие, не подтверждают исполнения истцом обязательства по предоставлению товара для диагностики и безвозмездного устранения недостатков.

При обращении в суд в действиях истца усматривается злоупотребление правом, доказательства нарушения его прав ответчиком не представлены, что является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.18 г. отменить.

Постановить новое решение, которым Рощиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: