Решение по делу № 33-501/2019 от 06.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-501/2019 (33-7577/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         22 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре             Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты> к Кононову <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты> о вселении и устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Кононова <данные изъяты> и Кононовой <данные изъяты>

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2018 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Кононова А.В., Кононовой Л.А., их представителя Колесниковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононов Алексей В. и Кононов Александр В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

    Кононову Алексею В. принадлежало 3/4 доли в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимости, Кононову Александру В. – 1/4 доля в праве собственности.

    В доме проживает семья Кононова Александра В.

    Решением Белгородского районного суда от 12 октября 2017 года произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка. На стороны возложена обязанность по переоборудованию и изоляции частей дома выделенных в пользу каждого собственника.

    25.04.2018 года Кононов Алексей В. обратился в Кононову Александру В. с претензией, в которой просил предоставить ключи от входных дверей во двор и дом, обеспечить свободный доступ к ? долям в праве собственности на жилое помещение путем освобождения закрепленных за ним решением суда помещений жилого дома и гаража от вещей принадлежащих Кононову Александру В. и его семье. Также Кононов Алексей В. предложил совместно приступить к работам по переустройству жилого дома, либо вернуться к вопросу о выкупе доли жилого дома принадлежащей ему.

Претензия оставлена без ответа.

    Дело инициировано иском Кононова Алексея В. и его супруги – Кононовой Л.А. (далее-истцы) к Кононову Александру В. и его супруге Кононовой А.М. (далее-ответчики) которые ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что ответчики препятствуют им во вселении в выделенную часть дома, его реконструкции, выполнению работ по переустройству не производят, комнаты присужденные истцу не освобождают, ключи от домовладения не передают, с учетом уточненных требований (дословно) просили вселить Кононова Алексея В., Кононову Л.А. в квартиру №1 состоящую из комнат № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, расположенную в жилом доме по <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, гаражом и земельными участками, запретить ответчикам пользоваться квартирой № 1 состоящей из комнат № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, гаражом и земельными участками, выделенными Кононову Алексею В. на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 года по иску о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязать ответчиков предоставить истцам дубликаты ключей от входной двери в дом, в калитку и ключи от гаража (л.д. 35).

Решением суда требования удовлетворены в части. Судом постановлено: вселить Кононова <данные изъяты> и Кононову <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по <адрес>, выделенное им на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 12.10.2017 года по иску Кононова <данные изъяты> к Кононову <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Устранить препятствия в пользовании Кононова <данные изъяты> и Кононовой <данные изъяты> жилым помещением и гаражом, расположенными по <адрес> выделенными Кононову <данные изъяты> и Кононовой <данные изъяты> на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 12.10.2017 года по иску Кононова <данные изъяты> к Кононову <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, путем предоставления ключей от входной двери в дом, калитку и гараж.

     В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, в редакции просительной части уточненных требований. Приводят доводы о нарушении норм материального и процессуального права допущенных судом, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Ответчики Кононов Александр В. и Кононова А.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 15.01.2019 года, уведомлены посредством СМС-извещения, согласие на получение которых имеется в материалах дела. В указанную дату в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала обоснованным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не реализовавших процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до 22.01.2019 года был объявлен перерыв. Данное процессуальное действие не требует повторного извещения сторон.

Поскольку фактически судебный акт в части удовлетворенных требований не обжалуется, судебная коллегия не имеет правовых оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы и проверки его обоснованности в данной части.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданского дела № 2-1652/2017, рассмотренного Белгородским районным судом с участием этих же сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее Кононов Алексей В. и Кононов Александр В. являлись долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

Решением суда, вступившим в законную силу, между долевыми собственниками произведен раздел жилого дома с надворными постройками и земельным участком. Прекращено право долевой собственности.

В основу судебного акта положен вариант раздела № 3 предложенный экспертом. В собственность истца в рамках раздела дома по указанному делу выделена условно квартира № 1 состоящая из помещений: 1,2,3,6,7,8, а также гараж и земельные участки. Ответчику выделена часть дома, состоящая из помещений № 4 и 5, сарай и летняя кухня, а также часть земельного участка (л.д. 93, 98 гр. дело № 2-1652/2017).

Судом определены виды работ по переустройству жилого дома в целях изоляции самостоятельных квартир, а также общие работы по квартирам № 1 и № 2 в частности, закрыть существующий дверной проем между помещениями № 4 и помещением № 6.

Данное решение сторонами не исполнено, работы по изоляции частей дома и коммуникаций не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований в части запрета ответчикам пользоваться жилыми помещениями, выделенными вышеупомянутым судебным актом в пользование истцу, суд исходил из обстоятельств фактического неисполнения судебного акта о реальном разделе дома с земельным участком, указал на то, что существует единое домовладение с одним входом, и удовлетворение требований в указанной части приведет к невозможности использования ответчиком выделенной ему части дома.

В указанной части коллегия не может согласиться с выводами суда в полной мере, поскольку они противоречат положениям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела и признает убедительными доводы апелляционной жалобы в части.

Положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 данного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Исходя из совокупности приведенных положений норм материального и процессуального права, собственник части жилого дома, в том числе, выделенной на основании вступившего в законную силу судебного акта, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, запретить ответчику пользоваться частью дома, выделенной ему.

Как следует из схемы раздела, положенной в основу судебного акта, ответчики до фактического исполнения решения суда о реальном разделе дома, и попадания в свои помещения № 4 и № 5, вынуждены проходить через жилые помещения истца № 1, 2, 3, 6. При этом необходимости в пользовании ответчиками помещениями № 7 и № 8 земельными участками и гаражом выделенными истцу не усматривается.

Таким образом, коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований по мотивам неисполнения судебного акта, в части запрета ответчикам пользоваться частью квартиры № 1, а именно комнатами № 7 и № 8, а также земельным участком и гаражом, выделенных истцу на основании судебного акта нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В отношении иных помещений № 1, 2, 3, 6, судебная коллегия полагает судебный акт правильным, поскольку решение не исполнено не только ответчиком, но и истцом.

При ином подходе, права одного из собственников (истца) будут поставлены в приоритет перед правами второго собственника (ответчика), что в силу положений материального и процессуального законов не допустимо.

Более того, исходя из материалов дела, в досудебном предложении истец предлагал ответчику выкупить его долю, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании выделенной частью дома.

Доводы о том, что в случае если решение останется в силу без изменения, ответчики никогда не примут мер к его исполнению неубедительны.

В рамках рассмотрения настоящего спора удовлетворены требования истцов об устранении препятствий в пользовании выделенной по решению суда частью дома, то есть жилищные права восстановлены.

Последние не лишены возможности самостоятельно произвести за свой счет работы по изоляции спорной части дома, взыскав расходы с ответчиков, в том числе, заложить проход между помещением № 6 и № 4, которое выделено по решению суда ответчику, то есть полностью изолировать свою часть дома.

Доводы апеллянтов об агрессии ответчиков и постоянной угрозе физической расправой в рамках разрешения спора не нашли своего подтверждения.

В рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые подтвердили, что совместно с истцом беспрепятственно попали в спорное домовладение.

Более того, в случае наличия таковых, истцы не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы.

Доводы жалобы о том, что суд не изложил в судебном акте уточненные требования - неубедительны.

Само по себе не дословное изложение просительной части исковых требований при их фактическом разрешении не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

В решении имеется ссылка на то, что истцы не лишены возможности самостоятельно освободить выделенные помещения от чужого имущества.

Апеллянтами приведены доводы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части.

Однако данные доводы коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку истцами в рамках рассмотрения настоящего дела вообще не было заявлено требований об освобождении выделенных по решению суда истцу жилых и нежилых помещений от чужого имущества.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Поэтому обстоятельства, приведенные судом в указанной части, правового значению к фактически разрешенным требованиям не имеют.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2018 г. по делу по иску Кононова <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты> к Кононову <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты> о вселении и устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчикам пользоваться частью квартиры № 1, а именно комнатами № 7 и № 8, гаражом и земельным участком, выделенных Кононову <данные изъяты> на основании решения Белгородского районного суда от 12.10.2017 года.

В данной части принять новое решение, которым запретить Кононову <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты>, а также членам их семьи пользоваться комнатами № 7 и № 8, дома <адрес>, гаражом и земельным участком по указанному адресу, выделенных Кононову <данные изъяты> на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 12.10.2017 года по иску Кононова <данные изъяты> к Кононову <данные изъяты> о реальном разделе дома и земельного участка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи