Решение по делу № 33-6061/2024 от 21.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6061/2024

Дело № 2-732/2024

36RS0005-01-2023-005393-36

Строка № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Кузьминой И.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-732/2024 по иску Левченко Анны Александровны, Левченко Алексея Васильевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Левченко Анны Александровны, Левченко Алексея Васильевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 г.,

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Левченко А.А., Левченко А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО СЗ «ДСК»), впоследствии уточненным, в котором просили взыскать в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму размере 129015 руб. 15 коп., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 24 ноября 2023 г. по 20 июня 2024 г. (210 дней) в размере 270931 руб. 88 коп., продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу Левченко А.В. расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование исковых требований указав, что 19 июля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 25б/3-570 расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4773 974 руб. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 9 ноября 2023 г., однако до настоящего времени недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.4-5, 209).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205, ОГРН 1023601540258) в пользу Левченко Анны Александровны, <данные изъяты> в счет устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 129 015,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 25 ноября 2023 г. по 20 июня 2024 г. в размере 90 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., а всего взыскать 282 015 (двести восемьдесят две тысячи пятнадцать) руб. 15 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205, ОГРН 1023601540258) в пользу Левченко Анны Александровны, <данные изъяты> неустойку, начисляемую на сумму 129 015,15 руб. по ставке 1% в день, начиная с 21 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 129 015,15 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205, ОГРН 1023601540258) в пользу Левченко Алексея Васильевича, 7 февраля 1983 года рождения, уроженца гор. Калач Воронежской области (паспорт №) в счет устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 129 015,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 25 ноября 2023 г. по 20 июня 2024 г. в размере 90 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 332 015 (триста тридцать две тысячи пятнадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205, ОГРН 1023601540258) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в размере 11 473,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.» (л.д. 216, 217-222).

В апелляционной жалобе Левченко А.А., Левченко А.В. просят решение суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов на оплату досудебного экспертного заключения изменить, удовлетворить уточненные исковые требования в данной части в полном объеме.

Указывают, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату досудебного экспертного заключения с 50000 руб. до 25000 руб. (л.д.230-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Дегтярев П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Рогозин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком дома по адресу: <адрес> является АО СЗ «ДСК», которому 29 декабря 2020 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ (л.д.118-121).

19 июля 2021 г. между АО СЗ «ДСК» и Левченко А.А., Левченко А.В. заключен договор купли-продажи квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, квартира была передана по акту приема-передачи истцам в тот же день (л.д.8-11а).

26 июля 2021 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Левченко А.А., Левченко А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из представленного истцами заключения эксперта ООО «Консалт Черноземья» № 3045/23 от 31 октября 2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков рассчитана в локальном сметном расчете № 1, составленном по состоянию на 3 квартал 2023 года и определена в размере (округленно до рублей) 575 909 руб. (л.д. 18-56).

9 ноября 2023 г. истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили возместить расходы на устранение указанных недостатков в размере 575 909 руб. (л.д.13-14), которая осталась без ответа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЦ Форензика» (л.д.58-59).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЦ Форензика» № 2024-431 от 26 апреля 2024 г., в ходе проведения экспертного обследования были установлены недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 179594 руб. 09 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с наличием в оконных блоках «глухих створок» в квартире, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 38272 руб. 03 коп. (л.д. 146-165).

Из сообщения эксперта ООО «НЦ Форензика» Арипова Ж.М. от 17 июня 2024 г., расчет стоимости устранения недостатков остекления балкона квартиры, не учтенных в заключении эксперта №2024-431 от 26 апреля 2024 г. (Локальная смета №3), включающий в себя работы по замене «глухих» створок на «открывающиеся» (требования п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия») и монтаж защитного ограждения балкона (требования п.5.3.2.5.(в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»)) – составляют 78436 руб. 22 коп. (л.д.201).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов 258 030 руб. 31 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба истцов каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Левченко А.В. понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения ООО «Консалт Черноземья» № 3045/23 от 31 октября 2023 г. в сумме 50 000 руб. (л.д.17). Указанные расходы понесены в целях подтверждения исковых требований при предъявлении иска в суд, следовательно, являлись необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в пользу истца, однако не может согласиться с обоснованностью уменьшения судом первой инстанции данных расходов до 25000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебной коллегией сделан запрос о стоимости расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по данному делу. Согласно ответу ООО «НЦ Форензика» стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 50000 руб., то есть, как и размер досудебного исследования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также указывались 2 экспертных учреждения, стоимость проведения экспертизы аналогичного вида в которых также составляла 50000 руб.

Исходя из изложенного, в отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности стоимости проведенного досудебного исследования, а также в связи с наличием в материалах дела доказательств стоимости проведения аналогичного вида экспертиз, равной стоимости, оплаченной Левченко А.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании в его пользу указанных расходов в полном объеме в сумме 50000 руб.

В связи с изменением решения суда в части расходов за производство досудебной экспертизы, также подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу Левченко А.В., которая составит всего 357 015 руб. 15 коп. (129015,15 + 3000 + 90000 + 60000 + 25000 + 50 000 = 357 015,15).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 г. в части взысканных в пользу Левченко Алексея Васильевича расходов за производство досудебной экспертизы, общей суммы взыскания, изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205, ОГРН 1023601540258) в пользу Левченко Алексея Васильевича (паспорт №) расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., указав общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Левченко Алексея Васильевича, в размере 357 015,15 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: