Решение по делу № 11-35/2024 от 09.04.2024

Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                                                          Никошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Данщиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева А. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бетина Д. О..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А. В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бетина Д. О..

Григорьев А.В. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что условиями договора займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов, а возврат основной суммы займа единым платежом в срок установлен договором. В заявлении указано, что Бетин Д.О. исполнил обязанность по уплате процентов в полном объеме в соответствии с договором. Полагают, что спор о праве в данном случае отсутствует. Отсутствие доказательств оплаты процентов не имеет отношения к заявлению о выдаче судебного приказа, учитывая, что взыскание процентов не заявлялось. Какую сумму просить к взысканию является исключительно прерогативой заявителя. Требования на основании которых заявитель просит выдать судебный приказ документально подтверждены в соответствии с ГПК РФ сделка является бесспорной и не превышает 500 000 рублей. ГПК РФ не установлена обязанность суда по проверке семейного положения должника, кроме того, из обжалуемого определения не следует, какие такие обстоятельства необходимо проверить суду и каких заинтересованных лиц необходимо привлечь, не следует о наличии интересов иных лиц или иных обстоятельств, которые могут исключить взыскание в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, определением исполняющей обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постниковой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А. В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бетина Д. О..

Из содержания указанного определения следует, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В материалы дела представлен договор №... денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бетин Д.О. взял в займы у Григорьева А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, факт предоставления данных денежных средств подтверждается распиской на сумму 400 000 рублей. При этом, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Бетин Д.О. выполнил свои обязательства по выплате процентов по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в этой части претензии к Бетину Д.О. у Григорьева А.В. отсутствуют. Обязанность по возврату основной суммы долга в размере 400 000 рублей по условиям договора наступила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств должник не выполнил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве и отказа в выдаче судебного приказа является преждевременным, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы займа в размере 400 000 рублей, требований о взыскании процентов по договору займа не ставится.

Распиской №... к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи денежных средств должнику в размере 400 000 рублей, сведений о возврате суммы долга в соответствии с договором материалы по заявлению о вынесении судебного приказа не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бетина Д. О..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области – мировой судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу, частную жалобу Григорьева А. В. -удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            Е.Н.Никошина