Решение по делу № 1-145/2024 от 30.07.2024

ПРИГОВОР КОПИЯ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.А.,

при секретарях судебного заседания Аниськиной А.А., Гавриловой А.С., Новиковой З.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О., заместителя прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Колосова М.А.,

подсудимого Васильева С.С.,

защитника подсудимого адвоката Королева А.А., представившего удостоверение и ордер № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении Васильева С. С., **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, разведенного, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ с 17.06.2024 по 18.06.2024, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 19.06.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Васильев С.С. совершил покушение на умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 15 июня 2024 года до 00 часов 10 минут 16 июня 2024 года, точное время не установлено, Васильев С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по приглашению ранее знакомой Е. Н.В. находился в ... по ул. Советская в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - системного блока персонального компьютера с компьютерной мышью, принадлежащих Е. Н.В., находящихся в спальной комнате указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 23 часов 50 минут 15 июня 2024 года до 00 часов 10 минут 16 июня 2024 года, точное время не установлено, Васильев С.С. покинул .... Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Е. Н.В., в период времени с 23 часов 50 минут 15 июня 2024 года до 00 часов 10 минут 16 июня 2024 года, точное время не установлено, Васильев С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к окну, расположенному на первом этаже ..., ведущему в спальную комнату ... данного дома, и, заведомо зная, что данное окно не заперто, действуя умышленно, выломав руками москитную сетку, установленную на окне, незаконно проник через окно в жилище - ... по ул. Е. в ..., где, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из спальной комнаты квартиры системный блок персонального компьютера «VENTO A9 CHASSIS» с комплектующими: процессором «Intel Pentium G840», материнской платой «GIGABYTE GA-P61-S3», видеокартой «ZOTAC GT440 1GB», блоком питания «VENTO ATX-500H», системой охлаждения процессора «TITAN TTC-NK35TZ/RPW», вентилятором охлаждения «Cooler Master A12025-12AB-4EP-F1», внешним жестким диском (SSD) «PATRIOT BURST Elite 240GB», устройством для считывания внешних электронных носителей (кард-ридером) «CRIP200-B», DVD-дисководом «ASUS DRW-24B5ST», внутренним жестким диском «WESTERN DIGITAL WD7500AARX» на 750 гигабайт, картой оперативной памяти «PATRIOT PSD34G16002» на 4 гигабайта, картой оперативной памяти «Kingston KVR1333D3S8N9/2G» на 2 гигабайта и компьютерную мышь «SVEN GS-9100», с которыми покинул ... через окно. При совершении указанных преступных действий Васильев С.С. был застигнут ранее незнакомыми ему Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и несовершеннолетней Свидетель №3, которые попытались пресечь его преступные действия. Однако, осознавая открытый характер своих преступных действий, понимая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, Васильев С.С. продолжил реализацию своего преступного умысла.

Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению Васильев С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены очевидцами произошедшего. В случае доведения своего преступного умысла до конца Васильев С.С. причинил бы Е. Н.В. материальный ущерб в сумме 12350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.С. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления показав суду, что 15-16 июня 2024 года он находился у Свидетель №5 по адресу .... Приехала Е. с сожителем, и они все вместе поехали к ней домой на ул. .... квартиру не помнит. В квартире распивали спиртные напитки. Он зашел в дальнюю комнату квартиры, увидел системный блок от компьютера, взял данный системный блок компьютера, вырвал из него все провода и поставил на подоконник. Поскольку был пьян, сейчас не может пояснить, зачем он взял компьютерный блок, не исключает, что возможно хотел повредить компьютерный блок. Почему сразу не выбросил, компьютерный блок из окна пояснить затрудняется.

После этого, он вышел из квартиры, обошел дом, подошел к окну, снаружи снял москитную сетку и вытащил компьютерный блок, не забираясь на подоконник, а протянул руки к подоконнику окна. Далее он упал и уронил компьютер в кусты. Потом поднялся и его остановили около 4 подъезда люди, кричали что-то. В настоящее время ущерб возместил в размере 30 000 руб. Он не помнит, что от кого-то убегал, но допускает это, так же допускает, что, когда выносил компьютерный блок за его действиями, наблюдали свидетели. Поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, он не помнит все детали, если бы был трезв, указанное деяние не совершил бы.

Виновность Васильева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Е. Н.В., данных ею в ходе судебного заседания,16.06.2024 у нее дома в гостях находились С..Л.А.К., примерно 19-20 часов, выпивали на кухне. В ходе распития спиртного у А. и С. возник словесный конфликт, который продлился совсем недолго, пару минут, после чего все успокоились. А. пошел спать в зальную комнату, а они остались с Свидетель №5 и С, втроем, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время С. вышел с кухни в туалет, примерно на 10 минут. Около 23 часов они ушли. Далее ей позвонила А. и сказала, что у нее из окна выносят компьютер. Она побежала его останавливать. Стас сидел на лавочке, компьютер лежал у окна в кустах, она его достала и поставила на лавку. Ее квартира находится на первом этаже, к окну, на четыре шурупа, прикручена москитная сетка, которая была повреждена Васильевым С.С.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей от 17 июня 2024 года, 18 июля 2024 года (т.1 л.д. 40-41, 43), согласно которым, 15.06.2024, около 18 часов 00 минут они с ее другом Свидетель №6 находились у нее дома по адресу проживания. В это время А. позвонила его знакомая по имени Свидетель №5 и пригласила его приехать к ней, чтобы совместно употребить спиртные напитки, попросив при этом по пути купить спиртного. А. позвал ее с собой. Они с А. собрались и поехали к Свидетель №5 домой по адресу: .... У Свидетель №5 дома был еще один молодой человек по имени С., ранее ей незнакомый. Они вчетвером распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 21 часа она увидела, что А. находится в сильном алкогольном опьянении и предложила всем поехать к ней домой, чтобы продолжить распивать спиртное.

Около 21 часа, они вчетвером приехали к ней домой, где продолжили употреблять спиртные напитки, а именно водку, на кухне. В ходе распития спиртного у А. и С. возник словесный конфликт, который продлился совсем недолго, пару минут, после чего все успокоились. А. пошел спать в зальную комнату, а они остались с Свидетель №5 и С, втроем, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Свидетель №5 попросила ее включить музыку на портативной колонке на кухне. Она включила музыку. Через некоторое время С. вышел с кухни в туалет. Сколько по времени тот находился в туалете, она не знает. Каких-либо шумов она не слышала, так как громко играла музыка на кухне. Справа от туалета расположена спальная комната, где находился ее компьютер. Системный блок от компьютера находился под столом в данной комнате. Далее в ходе распития у Свидетель №5 и С. несколько раз возникали конфликты. Около полуночи Свидетель №5 и С. собрались и ушли из ее квартиры. Она попрощалась с ними и закрыла за ними дверь. О том, что куртка С. осталась висеть в шкафу в ее прихожей, она не знала, так как не видела, как тот ее туда вешал. Примерно через 20 минут, в 00 часов 10 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от ее знакомой по имени А., которая сказала ей, что какой-то парень из ее окна со стороны двора вылез с каким-то предметом. Она пошла в спальную комнату и обнаружила, что под компьютерным столом отсутствует системный блок компьютера. Окно в комнате было открыто, москитная сетка была выломана и висела на оконной раме. Она закрыла окно и вышла на улицу. На скамье у подъезда сидели Свидетель №5 и С,, рядом стояла А. с ее друзьями. Затем она прошла дальше направо от подъезда и под кустом обнаружила принадлежащий ей системный блок компьютера с компьютерной мышью, вставленной в блок. Она взяла данный блок с мышью, поднесла его к подъезду и положила на скамью. Затем А. и ее друзья рассказали ей, что находились у соседнего дома и увидели, что из ее окна со стороны двора вылезал мужчина - С. с системным блоком компьютера. Они стали кричать тому, тот побежал, бегал вокруг дома, несколько раз падал, затем скинул системный блок под куст у подъезда, после чего они его задержали и вызвали полицию. Предполагает, что С, заранее подготовил к выносу ее системный блок, когда ходил в туалет, после чего вытащил его через открытое окно, выломав москитную сетку.

Таким образом, было похищено принадлежащее мне имущество: системный блок компьютера с комплектующими:

- процессор «Intel Pentium G840»;

- материнская плата «GIGABYTE GA-P61-S3»;

- видеокарта «ZOTAC GT440 1GB»;

- блок питания «VENTO ATX-500H»;

- система охлаждения процессора «TITAN TTC-NK35TZ/RPW» состоящая из алюминиевого радиатора с 6 медными трубками и вентилятора. Одна медная трубка имеет механическое повреждение в виде деформации. Полимерные ножки крепления радиатора к материнской плате имеют сколы;

- вентилятор охлаждения «Cooler Master A12025-12AB-4EP-F1»;

- внешний жесткий диск (SSD) «PATRIOT BURST Elite 240GB»;

- устройство для считывания внешних электронных носителей (кард-ридер) «CRIP200-B»;

- DVD-дисковод «ASUS DRW-24B5ST»;

- внутренний жесткий диск «WESTERN DIGITAL WD7500AARX» на 750 гигабайт;

- карта оперативной памяти «PATRIOT PSD34G16002» на 4 гигабайта;

- карта оперативной памяти «Kingston KVR1333D3S8N9/2G» на 2 гигабайта, а также компьютерная мышь. Системный блок с комплектующими: видео картой, жестким диском, блоками оперативной памяти, материнской платой, и иными комплектующими, компьютерную мышь, клавиатуру и монитор она приобретала около 7 лет назад примерно за 60000 рублей в магазине «Орбита» на пр. Музрукова в г. Саров. Впоследствии она приобретала новую карту оперативной памяти в 2020 году примерно за 10000 рублей, также в 2022 году приобретала внешний жесткий диск на 240 гигабайт, примерно за 3000 рублей, в мае 2023 года она покупала новую клавиатуру и компьютерную мышь за 1000 рублей.

Со стоимостью указанных комплектующих с корпусом системного блока и компьютерной мышью в 12350 рублей она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку постоянного источника дохода она не имеет, занимается рисованием и иногда продает свои работы, но постоянного дохода с этого не имеет.

Потерпевшая Е. Н.В., сообщила суду, что стоимость ущерба она не оспаривает, кроме этого Васильев С.С. возместил ей материальный и моральный вред в размере 30 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания, точную дату произошедшего он не помнит, примерно июнь 2024 года, в 12 часов ночи, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и он, сидели на лавочке около первого подъезда .... С левой стороны был шорох, от стороны двора к окну шел молодой человек. Сначала была тишина, потом они услышали, как стал трескаться пластик, они пошли в его сторону, на что молодой человек с каким-то большим предметом побежал от них. Он упал через водосток, молодые люди побежали догонять его, а он начала звонить хозяйке.

Он оббежал дом и был около подъезда ..., там его остановили. Предметы он скинул около подъезда, с левой стороны, в куст. Там потом они нашли этот блок. Подсудимый кричал, что это не его компьютер, он просто его украл.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного заседания, точную дату он не помнит, примерно 3 месяца назад, он находился дома, на ул. ..., сидели за столом с Леной, ее фамилию не знает, С. Е.. Был небольшой конфликт у него со С., но это быстро прошел. Потом он выпил и пошел спать, ничего не слышал, о произошедшем узнал от потерпевшей с утра.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного заседания, в присутствии ее законного представителя К., в начале июля 2024 года, точную дату она не помнит, точно летом, она с компанией – ... Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 – пошли прогуляться. Потом они решили посидеть около первого подъезда по ул. Е., ... Н. услышала шорох с левой стороны .... Они все повернулись и увидели мужчину. Мужчина зашел за стенку дома, потом услышали резкий треск пластика. Потом она увидела, как мужчина приземлился после прыжка, спиной к окну, в руках у него была черная коробка, они все на него смотрели, он их увидел, испугался и побежал. Они подошли к окну, на нем висела сломанная москитная сетка. Стали звонить хозяйке квартиры, а Свидетель №1 и Свидетель №4 пошли вокруг дома, чтобы задержать этого человека. Когда он стал от них убегать, он споткнулся и упал через водосток. Он упал вместе с предметом. Потом он встал, поднял предмет и побежал вместе с ним. Потом они с Н. пошли к подъезду этого дома, спустилась хозяйка. Они пытались как-то мирно договориться с подсудимым и женщиной, которая была с ним, но они не согласились, в итоге Свидетель №4 и Свидетель №1 пошли за сотрудниками полиции. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, поэтому нормально объяснять он ничего не мог. Системный блок мы потом нашли в кустах около подъезда ....

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования 18 июня 2024 года и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44), 16.06.2024, около 00 часов 00 минут он и его друзья: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 находились около ..., где гуляли с собакой, затем сидели на скамейке у подъезда данного дома. Около 00 часов 10 минут он увидел, что за ... зашел молодой человек. Затем они услышали звук, похожий на треск пластика со стороны .... Они все пошли на звук шума, чтобы посмотреть, что случилось, и он увидел молодого человека с большим черным предметом в руках. Мужчина, увидев их, стал пытаться убегать направо от окна, но споткнулся о водосток и упал, уронив предмет из рук. Затем тот поднял предмет и снова стал пытаться убегать. Подойдя к окну первого этажа, они увидели, что москитная сетка на окне отломана и висит на саморезе в оконной раме. Поняв, что происходит хищение имущества из квартиры, Свидетель №2 стала звонить хозяйке ... по ул. Е., чтобы сообщить о случившемся, а он с Свидетель №1 решили догнать данного мужчину, пойдя вокруг дома в разные стороны и крича тому остановиться. Мужчина не останавливался. Догнав мужчину около подъезда, они того остановили. Предмета в руках у того уже не было. Данный предмет они обнаружили в кустах справа от подъезда, это оказался системный блок компьютера, в который была подключена компьютерная мышь. Затем из дома вышла Потерпевший №1. Он и Свидетель №1 пошли до МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, чтобы позвать полицию. Далее все они находились у подъезда ... и стали ожидать приезда сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 сказала, что системный блок, найденный в кустах, принадлежит ей. С гражданином, который убегал от них с системным блоком, находилась женщина, оба были в состоянии сильного опьянения. Ни мужчина, ни женщина им ранее известны не были. Женщина все это время стояла около подъезда ..., ул. Е., г. Саров и в хищении системного блока участия не принимала. Далее приехали сотрудники полиции, которые задержали гражданина, похитившего системный блок с мышью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования 18 июня 2024 года и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45), 16.06.2024, около 00 часов 00 минут она и ее друзья: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 находились около .... Около 00 часов 10 минут они услышали звук, похожий на треск пластика со стороны .... Обратив внимание в сторону звука, он увидел, что из окна первого этажа выпрыгивает мужчина с каким-то большим черным предметом. Они все пошли на звук шума, чтобы посмотреть, что случилось. Мужчина, увидев их, стал пытаться убегать направо от окна, но споткнулся о водосток и упал, уронив предмет из рук. Затем мужчина поднял предмет и снова стал пытаться убегать. Подойдя к окну, из которого выпрыгнул мужчина, они увидели, что москитная сетка на окне отломана и висит на саморезе в оконной раме. Свидетель №2 стала звонить хозяйке ... по ул. Е. - Потерпевший №1, чтобы сообщить о случившемся, а он с Свидетель №4 решили догнать данного мужчину, пойдя вокруг дома в разные стороны. Догнав мужчину около подъезда, они того остановили. Предмета в руках у того уже не было. Данный предмет мужчина специально бросил в кусты у подъезда. Затем из дома вышла Потерпевший №1. Он и Свидетель №4 пошли до МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, чтобы позвать полицию. Далее все они находились у подъезда ... и стали ожидать приезда сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. В кустах у подъезда они обнаружили системный блок компьютера черного цвета. Потерпевший №1 сказала, что это ее системный блок. С гражданином, который вылез из окна с системным блоком, находилась женщина, оба были в состоянии сильного опьянения. Ни мужчина, ни женщина им ранее известны не были. Женщина все это время стояла около подъезда ... и в хищении системного блока участия не принимала. Далее приехали сотрудники полиции и гражданин, похитивший системный блок с мышью был передан им.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предварительного расследования 19 июня 2024 года и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54), у нее есть знакомый Васильев С. С., с которым она знакома довольно давно, периодически тот у нее проживает.15 июня 2024 года, в дневное время, она находилась у себя дома по адресу: ... совместно с Васильевым С.. Около 18 часов 00 минут к ней в гости пришла ее знакомая Потерпевший №1 с ранее знакомым ей мужчиной по имени А.. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов они все вместе по приглашению Н. собрались и поехали к той домой по адресу: ..., ..., где продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Квартира Н. расположена на первом этаже дома. В какой-то момент в ходе распития спиртного А. сильно опьянел и ушел спать. Каких-либо серьезных конфликтов между С. и А. не происходило. В ходе распития спиртного Васильев выходил с кухни в туалет, как долго тот отсутствовал, она не помнит. Около полуночи они с Васильевым Стасом покинули квартиру Е., а Н. осталась дома. Закрывала ли Н. за ними дверь квартиры, она не помнит. Что происходило далее, она помнит очень смутно, так как была сильно пьяна. Следующее, что она помнит, это конфликт между ними со Стасом и ранее незнакомыми молодыми людьми у подъезда Н.. Причиной конфликта было то, что С. похитил из квартиры Потерпевший №1 системный блок компьютера. Из подъезда также вышла Потерпевший №1. Н. вытащила из кустов справа от подъезда системный блок компьютера и положила его на скамью у подъезда. Откуда данный системный блок появился в кустах, она не помнит. Затем прибыли сотрудники полиции. Когда они выходили из квартиры Потерпевший №1, у С. в руках никакого системного блока не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 - ..., в ходе которого изъяты системный блок компьютера «VENTO A9 CHASSIS», крышка от системного блока «VENTO A9 CHASSIS», компьютерная мышь «SVEN GS-9100» ( т.1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2024, в ходе которого были осмотрены:

1.    Бумажная упаковка коричневого цвета, опечатанная фрагментом бумаги с оттиском печати МУ МВД России по ЗАТО Саров ДЛЯ СПРАВОК. Видимых повреждений и следов вскрытия упаковка не имеет.

При вскрытии упаковки из нее извлечен системный блок компьютера в корпусе черного цвета, крышка от системного блока черно-серебристого цвета, компьютерная мышь черного цвета.

1)    Системный блок марки, модели «VENTO A9 CHASSIS» имеет видимые механические повреждения в виде деформации металла рамы в передней части.

При вскрытии системного блока в нем обнаружены следующие комплектующие:

- процессор «Intel Pentium G840»;

- материнская плата «GIGABYTE GA-P61-S3»;

- видеокарта «ZOTAC GT440 1GB»;

- блок питания «VENTO ATX-500H»;

- система охлаждения процессора «TITAN TTC-NK35TZ/RPW» состоящая из алюминиевого радиатора с 6 медными трубками и вентилятора. Одна медная трубка имеет механическое повреждение в виде деформации. Полимерные ножки крепления радиатора к материнской плате имеют сколы;

- вентилятор охлаждения «Cooler Master A12025-12AB-4EP-F1»;

- внешний жесткий диск (SSD) «PATRIOT BURST Elite 240GB»;

- устройство для считывания внешних электронных носителей (кард-ридер) «CRIP200-B»;

- DVD-дисковод «ASUS DRW-24B5ST»;

- внутренний жесткий диск «WESTERN DIGITAL WD7500AARX» на 750 гигабайт;

- карта оперативной памяти «PATRIOT PSD34G16002» на 4 гигабайта;

- карта оперативной памяти «Kingston KVR1333D3S8N9/2G» на 2 гигабайта.

Иных повреждений на комплектующих системного блока не обнаружено.

2)    Крышка (передняя панель) от системного блока черно-серебристого цвета выполнена из полимерных материалов. На лицевой стороне крышки имеется логотип производителя и название модели «VENTO A9 CHASSIS». При визуальном осмотре установлено, что крышка (передняя панель) является составной частью системного блока компьютера «VENTO A9 CHASSIS». Крышка визуальных механических повреждений не имеет.

3)    Компьютерная мышь в корпусе черного цвета марки, модели «SVEN GS-9100». Видимых механических повреждений не имеет.

После осмотра предметов специалисту Т. был задан вопрос, какова средняя рыночная цена указанных компьютерных комплектующих по состоянию на июнь-июль 2024 года. Специалист Т. пояснил, что средняя рыночная стоимость компьютерных комплектующих, согласно имеющимся объявлениям составляет:

- корпус системного блока «VENTO A9 CHASSIS» - около 1000 рублей;

- процессор «Intel Pentium G840» - около 500 рублей;

- материнская плата «GIGABYTE GA-P61-S3» - около 2300 рублей;

- видеокарта «ZOTAC GT440 1GB» - около 1100 рублей;

- блок питания «VENTO ATX-500H» - около 1000 рублей;

- система охлаждения процессора «TITAN TTC-NK35TZ/RPW» - около 1000 рублей;

- вентилятор охлаждения «Cooler Master A12025-12AB-4EP-F1» - около 500 рублей;

- внешний жесткий диск (SSD) «PATRIOT BURST Elite 240GB» - около 1800 рублей;

- устройство для считывания внешних электронных носителей (кард-ридер) «CRIP200-B» - около 300 рублей;

- DVD-дисковод «ASUS DRW-24B5ST» - около 700 рублей;

- жесткий диск «WESTERN DIGITAL WD7500AARX» на 750 гигабайт - около 1000 рублей;

- карта оперативной памяти «PATRIOT PSD34G16002» на 4 гигабайта - около 500 рублей;

- карта оперативной памяти «Kingston KVR1333D3S8N9/2G» на 2 гигабайта - около 250 рублей;

- компьютерная мышь из комплекта «SVEN GS-9100» - около 400 рублей.

Общая средняя стоимость указанных компьютерных комплектующих составляет 12350 рублей (л.д. т. 1 55-78);

- заключением эксперта № 103 от 30.06.2024, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 28х23мм, изъятого 16.06.2024 в ходе осмотра места происшествия - ..., оставлен большим пальцем правой руки Васильева С. С., **** года рождения (т. 1 л.д. 89-101).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Е. Н.В., а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, несовершеннолетняя Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшей Е. Н.В., судом принимаются во внимание показания данные ею в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. При этом в части выявленных противоречий, судом принимаются во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку наличие противоречий связано с количеством времени, прошедшим с момента наступления событий описываемых потерпевшей в судебном заседании, в связи с чем, согласно пояснениям потерпевшей, настаивавшей на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, она позабыла некоторые обстоятельства, что по мнению суда, является убедительным доводом.

При этом судом учитывается, что в ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, то есть после разъяснения ей ее прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, протокол допроса потерпевшей подписан и не имеет каких-либо замечаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, несовершеннолетней Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, судом принимаются во внимание показания, данные: Свидетель №2, несовершеннолетней Свидетель №3, Свидетель №6 в судебном заседании, а также - показания, данные Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Васильева С.С. суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в судебном заседании, в части не противоречащим показаниям потерпевшей и свидетелей.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Васильева С.С., данных ранее в судебном заседание, из которых следует, что у последнего не было корыстного умысла на хищение чужого имущества, а мотив совершенных противоправных действий связан с повреждением имущества потерпевшей из хулиганских побуждений, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание Васильева С.С., избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Также судом не принимаются во внимание показания Васильева С.С. в части того, что подсудимый не проникал через окно в жилище - ... по ул. Е. в г. Саров Нижегородской области, а имущество потерпевшей взял с подоконника окна жилого помещения, а именно протянул руки к подоконнику окна, где находился системный блок персонального компьютера, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и несовершеннолетней Свидетель №3, которые видели, что из окна первого этажа выпрыгивает подсудимый с каким-то большим черным предметом.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а также, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия Васильева С.С. на ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Васильева С.С., по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Васильев С.С. в период времени с 23 часов 50 минут 15 июня 2024 года до 00 часов 10 минут 16 июня 2024 года, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в ... по ..., где пытался открыто похитить системный блок персонального компьютера с компьютерной мышью стоимостью 12350 рублей, принадлежащие Е. Н.В. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению Васильев С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены очевидцами произошедшего.

О покушении на открытое хищение имущества Е. Н.В., свидетельствует тот факт, что имущество изымалось Васильевым С.С. в присутствии свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и несовершеннолетней Свидетель №3, при этом подсудимый Васильев С.С. осознавал противоправный характер своих действий, указанные свидетели осознавали противоправность действий Васильев С.С., а Васильев С.С. понимал, что его действия по завладению чужим имуществом являются очевидными для окружающих, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и несовершеннолетней Свидетель №3

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний потерпевшей, свидетелей, свидетельствующих о наличии у Васильева С.С. прямого умысла на совершение открытого хищения имущества Е. Н.В.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом правильно установлено, что Васильев С.С. проник в квартиру потерпевшей Е. Н.В., без ее согласия на это, выломав москитную сетку, установленную на окне, с целью завладения чужим имуществом. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Состав преступления является неоконченным, так как преступные действия не были доведены Васильевым С.С. до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку были пресечены очевидцами произошедшего.

Размер возможного ущерба составляет 12350 рублей и сторонами не оспаривается.

Преступление, в совершении которого обвиняется Васильев С.С. относится к категории тяжкого.

Назначая Васильеву С.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Васильева С.С. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву С.С. суд признает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у последнего хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством в отношении Васильева С.С. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Васильев С.С. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало жажду легкой наживы, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам Васильев С.С., который сообщил, что именно употребление алкоголя явилось одним из фактором, совершения им преступления.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Васильеву С.С. не могут быть применены, так как имеется указанное выше обстоятельство отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Васильева С.С. суд учитывает, что последний привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Васильева С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Васильевым С.С. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Васильеву С.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Васильевым С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Васильева С.С., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия и совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение Васильеву С.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого Васильев С.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении Васильева С.С. положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

19.06.2024 года в отношении Васильева С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении Васильева С.С. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Васильеву С.С. наказание условным и установить Васильеву С.С. испытательный срок на срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Васильева С.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Избранную в отношении Васильева С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. Освободить Васильева С.С. из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

В случае отмены Васильеву С.С. условного осуждения по настоящему приговору, в срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ с 17.06.2024 по 18.06.2024, содержания под домашним арестом с 19.06.2024 по 17.10.2024 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- системный блок компьютера «VENTO A9 CHASSIS» с комплектующими: процессор «Intel Pentium G840», материнская плата «GIGABYTE GA-P61-S3», видеокарта «ZOTAC GT440 1GB», блок питания «VENTO ATX-500H», система охлаждения процессора «TITAN TTC-NK35TZ/RPW», вентилятор охлаждения «Cooler Master A12025-12AB-4EP-F1», внешний жесткий диск (SSD) «PATRIOT BURST Elite 240GB», устройство для считывания внешних электронных носителей (кард-ридер) «CRIP200-B», DVD-дисковод «ASUS DRW-24B5ST», внутренний жесткий диск «WESTERN DIGITAL WD7500AARX», карта оперативной памяти «PATRIOT PSD34G16002», карта оперативной памяти «Kingston KVR1333D3S8N9/2G», крышка от системного блока «VENTO A9 CHASSIS», компьютерная мышь «SVEN GS-9100» - оставить по принадлежности у собственника Е. Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

...

...

Судья И.А. Самойлова