Решение по делу № 22-82/2014 (22-8701/2013;) от 19.12.2013

Судья – Лантух В.В. Дело № 22-82/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семеновой В.Ф.,

судей Павлычева М.М., Буглак Ю.А.,

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Войцеховского С.В.

адвоката Балугиной Т.С. (удостоверение № 91 ордер № 055737)

в интересах осужденного Войцеховского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Войцеховского С.В. на приговор Армавирского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым:

ВОЙЦЕХОВСКИЙ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий образование 5 классов, холостой, неработающий, невоеннообязанный, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, временно проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ранее судим; <дата обезличена> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <дата обезличена> по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата обезличена> освобожден условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 9 дней; <дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, <дата обезличена> освобожден условно – досрочном на неотбытый срок наказания 1 месяц 3 дня; <дата обезличена> по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата обезличена> года, судимости не сняты и не погашены;

осужден к лишению свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Войцеховский С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, и возражения, выслушав выступление осужденного Войцеховского С.В., адвоката Балугиной Т.С. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.10.2013 года Войцеховский С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 27 и <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Войцеховский С.В. просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить срок назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении приговора, суд не принял во внимание его показания, о том, что свидетель < Ф.И.О. >, проходившая по данному уголовному делу, является подстрекателем и организатором преступления и так же подлежит привлечению к уголовной ответственности. Суд необоснованно применил принцип сложения наказания, а не поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. < Ф.И.О. > Таневицкая, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Осужденный Войцеховский С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание.

Адвокат Балугина Т.С. в интересах осужденного Войцеховского С.В. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. с доводами жалобы не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности Войцеховского С.В., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Войцеховского С.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, протоколами явки с повинной Войцеховского С.В., протоколам предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления предмета для опознания, справкой Армаирской межрайонной торгово – промышленной палаты, справкой «Фаворит НЭЛ», заключением <номер обезличен> года от <дата обезличена> года, согласно которого у < Ф.И.О. > обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы, обширные кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица, травматическая экстракция зубов верхней челюсти справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства личности, заключением <номер обезличен> – 488 – э от <дата обезличена> года, согласно которого на липкой ленте скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> года, обнаружена кровь, принадлежащая < Ф.И.О. >, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Войцеховского С.В.

Юридическая оценка действий осужденного Войцеховского С.В. по ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная.

Доводы осужденного о причастности к совершению данного преступления < Ф.И.О. >, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Войцеховского С.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному Войцеховскому С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений и средней тяжести, личность подсудимого Войцеховского С.В. его посредственную характеристику, смягчающие наказания обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, обстоятельства отягчающие наказание – наличие в его действиях опасного рецидива преступления, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание осужденному справедливым и не находит оснований для изменения приговора.

Суд обосновано применил принцип сложения наказаний согласно ч.3 ст.69 УК РФ, так как это не противоречит требованиям закона Войцеховским совершено тяжкое и особо тяжкое преступление, разбой совершен в отношении 66 – летней женщины, кражу совершил у хозяйки дома, где снимал жилье, ранее был судим за аналогичные преступления, имеет неснятые и непогашенные судимости, в его действиях суд признал опасный рецидив преступлений, поэтому коллегия не находит оснований для изменения приговора и применения при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года в отношении ВОЙЦЕХОВСКОГО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: