Решение по делу № 22-3828/2017 от 08.06.2017

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-3828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Мадьяровой М.Я. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года, которым

Мадьяровой М.Я., родившейся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора Самигуллина Н.З., выслушав выступления осужденной, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Мадьярова М.Я. осуждена 12 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание осужденная отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, конец срока 4 апреля 2020 года.

В суд поступило ходатайство от осужденной Мадьяровой М.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мадьярова М.Я. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что она зарекомендовала себе с положительной стороны, соблюдает режим содержания, нарушения допущены до вступления приговора в законную силу, 8 взысканий досрочно погашены, имеет 10 поощрений, вину признала, в содеянном раскаялась, поддерживает связь с родственниками, работает, посещает библиотеку и кружки, участвует в культурно-массовых мероприятиях, гражданского иска нет, в конфликты с осужденными не вступает, с представителями администрации вежлива, в случае освобождения по ст. 79 УК РФ будет находится под контролем полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самигуллин Н.З. утверждает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная Мадьярова М.Я. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, как отмечено выше, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства.

Из представленных суду материалов также следует, что осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует внешне правильно, в 2012 году закончила профессиональное училище, учебную дисциплину не нарушала, принимает активное участие в кружковой работе, культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, спальное место содержит в чистоте, выполняет хозяйственные работы по уборке территории учреждения, поддерживает связь с близким, имеет 10 поощрений.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению.

Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной Мадьяровой М.Я. от отбывания наказания, поскольку одновременно и отрицательно характеризует ее, так как та самовоспитанием занимается недостаточно, не стремится к переводу на облегченные условия отбывания наказания, более того, на нее было наложено 8 взысканий, в том числе в виде выговора (4 раз), водворения в ШИЗО (2 раз), помещения в карцер (2 раза), при том, что последние нарушение допущены спустя длительный период проведения с Мадьяровой М.Я. интенсивной воспитательной работы (в 2013 и 2014 годах).

Кроме того из ее психологической характеристики следует, что она не всегда может следовать общепринятым нормам поведения и при снижении контроля за осужденной, возможно проявление асоциального поведения.

С этой позицией согласился прокурор, мнение которого должно было учитываться судом при рассмотрении ходатайства, и правильно было учтено.

Указанные участники судебного заседания, а затем и суд, верно, указывают, что за время нахождения в местах лишения свободы, она не только соблюдала порядок отбывания наказания, но и допускала его нарушения, за что подвергалась взысканиям. Сам факт наличия этих нарушений, их количество и характер указывает, что ее поведение носило временами дерзкий, негативный характер.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты осужденной общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижение других целей наказания, в части восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, без полного отбытия назначенного наказания.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся материалах.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Наличие положительно характеризующих Мадьярову М.Я. обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, а также о полученнии еще поощрений, при наличии взысканий и сведений, указывающих на не столь длительный активный процесс ее исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденной, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года в отношении Мадьяровой М.Я. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись