Решение по делу № 33-15144/2021 от 08.09.2021

Дело № 33-15144/2021

(№ 2-2146/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М, при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Савиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Савиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Савиной Т.Г., обосновав его тем, что 03.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 125169401 в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в сумме 475000 руб. под 22% годовых на срок по 03.07.2018. Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд и просит взыскать с Савиной Т.Г. задолженность по договору в сумме 892988 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга - 405221 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 487766 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12129 руб. 89 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Савиной Т.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 125169401 от 03.07.2013 в размере 302905 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга – 211725 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 91180 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4114 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов, ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности к процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2013 ПАО «Промсвязьбанк» и Савина Т.Г. заключили кредитный договор № 125169401 от (л.д. 30-39) на следующих условиях: сумма кредита - 475000 руб., процентная ставка по кредиту – 21,7% годовых, срок возврата кредита – 03.07.2018.

15.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 40-42), которым изменили дату возврата кредита, определив ее как 03.04.2020, а также размер платежей.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Ответчиком обязательства по кредиту не исполняются своевременно и в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая наличие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и получения ответчиком кредитных денежных средств, исходя из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету, представленных истцом в материалы дела, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые им обязательства, что является основанием к взысканию кредитной задолженности, и применив срок исковой давности, удовлетворил требования истца частично.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в части обоснованного применения срока исковой давности к основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, учитывая, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему содержит согласованные сторонами условия о предоставлении на срок по 03.04.2020, а задолженность по нему погашается ежемесячными платежами (пункт 2.1) 25 числа каждого календарного месяца, приняв во внимание графики погашения (информационные расчеты) (л.д. 38-39, 42), которые предусматривают порядок распределения денежных средств при погашении кредита, а также размер ежемесячного платежа (начиная с 25.07.2016) – 12661 руб. 99 коп. (последний платеж – 11679 руб. 39 коп.), с учетом того, что ПАО «Помсвязьбанк» обратилось в суд с иском 21.05.2021, пришел к выводу, что размер задолженности по платежам, приходящимся на период с 22.05.2021 по 21.05.2021 составляет 302905 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу - 211725 руб. 06 коп., по процентам за пользование кредитом - 91180 руб. 10 коп.

При этом, суд проверил срок давности применительно к каждому просроченному платежу и в части основной задолженности, и в части процентов за пользование кредитными денежными средствами, таким образом, доводы апеллянта безосновательны.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Истцом на решение суда не обжаловано.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.