Решение по делу № 2-893/2020 (2-5182/2019;) от 25.11.2019

    Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при секретаре - Холопченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенко Н.Д. к Васильчикова Л.А., Васильчиков А.В. В., Емельяновой Е.Н. и Белозеровой Т.В. (третье лицо: Администрация <адрес>) о разделе домовладения и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Семенко Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском и просила прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение в целом, расположенное по <адрес> в <адрес>, выделить ей на 49/100 долю часть жилого дома лит. «А., п/А», состоящую из: помещений 2-1 сарай, площадью 3,9 кв.м., 2-1 кухня, площадью 8,1 кв.м., 2-2 прихожая, площадью 4,1 кв.м., 2-3 жилая, площадью 16,8 кв.м., 2-4 жилая, площадью 6,9 кв.м., 2-5 жилая, площадью 5,5 кв.м., помещение в подвале литер «п/А» за 2-1 сарай, площадью 3,9 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м., и хозяйственные постройки вспомогательного назначения – лит. «В», с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. Также истец просила установить границы земельного участка с последующим разделом такового в порядке выделения принадлежащей ей доли.

В обоснование своего иска истец сослалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение расположенное по <адрес> в <адрес>. Поскольку стороны не достигли соглашения о способах раздела в натуре между ними вышеуказанного недвижимого имущества, за защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Белозеровой Т.В. против иска не возражала.

Иные ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.

Сторонам дополнительно в судебном заседании были разъяснены, в том числе и устно процессуальные права на истребование доказательств, назначении экспертизы, привлечение соответчиков и иные.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и истца исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>: 49/100 долей – Семенко Н.Д., а остальные 51/100 долей наследникам Васильчиковой Л.К., что сторонами не опровергалось.

Сведений о наличии соглашения между совладельцами о разделе домовладения и выделе доли истца в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающих документов и сведений об установлении границ с постановкой на кадастровый учет, в отношении занимаемого земельного участка не представлено.

Проведенными по делу экспертными исследованиями (основная и дополнительная экспертизы: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт нахождения на территории домовладения объектов самовольного строительства, а также факт значительного превышения площади занимаемого фактически участка от, указанной в правоустанавливающих документов, органов местного самоуправления и решении суда.

Также установлен факт наличия общего подвального помещения в домовладении в целом лит «А» – лит «п/А».

Истец фактически занимает часть домовладения лит. А, п/А, состоящую из: помещений 2-1 сарай, площадью 3,9 кв.м., 2-1 коридора, площадью 5,2 кв.м., 2-1 кухня, площадью 8,1 кв.м., 2-2 прихожая, площадью 4,1 кв.м., 2-3 жилая, площадью 16,8 кв.м., 2-4 жилая, площадью 6,9 кв.м., 2-5 жилая, площадью 5,5 кв.м., помещение в подвале литер «п/А» за 2-1 сарай, площадью 3,9 кв.м., общей площадью 50,5 кв.м.

Пристроенные тамбуры «а» и «а2» фактически вошли в состав домовладения, как пристроенные к нему объекты недвижимости, фактически увеличившие площадь помещений.

Помимо этого, в домовладении также имеются и иные объекты недвижимости, являющиеся объектами самовольного строительства, что следует из выводов эксперта и сообщений БТИ.

Сообщением Госкомрегистра РК о возврате документов о регистрации права собственности в адрес Семенко Н.Д. было сообщено, что в состав домовладения входят объекты самовольного строительства: тамбуры «а» и «а2», к тому же сведений об увеличении площади объекта заявителем не предоставлено.

Сведений о том, что истец устранила вышеуказанные препятствия в регистрации права собственности, то есть легализировала объект строительства подвергнутый реконструкции, временно выведенный из гражданского оборота такими действиями, либо предприняла меры по легализации указанных изменений, в материалы дела не предоставлено.

Согласно сообщению БТИ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по сведениям последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не сданы в эксплуатацию следующие объекты: тамбура «а», «а2», произведено переоборудование помещений в лит. «А», летние кухни лит. «А», «Д», «Е» тамбура «д», «е», гараж лит. «К», жилой дом лит. «Н» в стадии строительства.

Указанные обстоятельства также подтверждены и материалами инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Сведений о предпринятых мерах по легализации вышеуказанных объектов строительства, суду в условиях состязательности процесса не предоставлено, как и не заявлено требований о признании права собственности на домовладение в целом с учетом проведенных реконструкций.

Указывая на соответствие дома лит «А, п/А, а,а2» требованиям к дому блокированной застройки, и, как следствие, наличие возможности произвести реальный раздел такового с определением последующих возможных вариантов, эксперт не учел наличие самовольной реконструкции, факт наличия общего подвала под домовладением, которое в результате раздела фактически будет оставлено в общем пользовании сторон. К тому же экспертом не разрешен вопрос об автономности чердачного помещения для каждого из предполагаемых блоков домовладения.

В связи с изложенным суд критически относится к предложенным экспертом выводам и не может принять таковые в качестве надлежащего обоснования заявленных стороной истца требований.

Кроме того, экспертом установлено, что фактически стороны занимают участок площадью 833 кв.м., значительно превышающий размеры, выделенного в собственность правопредшественнику сторон участка в размере 600 кв.м.

К тому же, решением суда истец наделена правомочием в отношении доли участка, площадью 600 кв.м., а не какого-либо иного.

Обстоятельств нахождения построек в рамках площади участка, согласно разрешительным документам не установлено, несмотря на проведение двух экспертиз по делу.

Ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз от истца, несмотря на разъяснение процессуальных прав письменно и устно в процессе рассмотрения гражданского дела, не поступило.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Поскольку судоговорением не установлено достоверно отсутствие общих проемов с соседними блоками (подвальное и чердачное помещение), а также учитывая, что эксперт, указывая на наличие соответствующих признаков жилого дома, принимал во внимание и самовольные объекты строительства в виде тамбуров, которые, как раз и являются раздельными входами в домовладение и фактически увеличили площадь такового, суд приходит к выводу о безосновательности требований истца относительно признания домовладения домом блокированной застройки.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройку стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) такого домовладения невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выдел общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Факт раздела домовладения без учета самовольных строений, которые фактически являются неотделимой частью домовладения и находятся в пользовании сторон, не представляется возможным.

К тому же, с сооружением новых пристроек к домовладению (реконструкции), суд обращает внимание сторон, что доли совладельцев могут быть перераспределены с учетом площади таковых и обстоятельств их возведения.

Для разрешения вопроса о выделе доли стороны не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признания права собственности на вновь созданный объект, определении долей в данном объекте, разделе домовладения.

Кроме того, подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учётом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Заявляя требования об установлении границ участка, стороной истца не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судоговорением не установлено наличия спора по указанным обстоятельствам, правом на привлечение соответчиков по указанным требованиям, сторона истца, несмотря на разъяснение судом соответствующих прав, не воспользовалась, тогда как исключительно истец определяет круг обязанных лиц.

Истец предоставила межевой план, который был предоставлен в Госкомрегистр РК, в отсутствие согласования смежных землепользователей и всех совладельцев, что послужило основанием к приостановлению оказания административной услуги.

Относимых и допустимых доказательств уклонения каких-либо лиц от согласования предоставленного межевого плана в условиях состязательности процесса не предоставлено, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в виду их преждевременности и необоснованности, а также не указания истцом надлежащих обязанных по такому требованию лиц.

Поскольку границы участка не установлены, в том числе и в порядке судебного рассмотрения по изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу о преждевременности требований о разделе участка, который, по сути, не введен в гражданский оборот.

Кроме того, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что в отсутствие сведений об общем размере участка, его постановке на кадастровый учет как объекта гражданских прав, а также выводов относительно необоснованности требований в части раздела домовладения в виду их недоказанности и преждевременности, имеются основания к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Иск Семенко Н.Д. к Васильчикова Л.А., Васильчиков А.В. В., Емельяновой Е.Н. и Белозеровой Т.В. (третье лицо: Администрация <адрес>) о разделе домовладения и земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Крапко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.